Replik till debattinlägget i NSD den 14 december med rubriken "Så vill vi bidra till ett mer hållbart Sverige". Det i sin tur var en replik på inlägget i NSD den 28 november "Naturskyddsföreningen: Nej tack till konstgödsel!"
Fertiberia underlättar inte energiomställningen, tvärtom! de försvårar den. Ett av de verkligt stora problemen med Fertiberia är att de avser etablera sig i Norrbotten för att komma över billig el. Det kommer att ske i konkurrens med de andra viktigare och mer grundläggande verksamheterna. Fertiberia uppger att man kommer behöva hela 4-5 TWh per år. Jämför detta med att SSAB:s omställning till fosilfritt stål kräver 3 Twh.
LKAB:s ReeMAP, utvinning av bland annat jordartsmetaller ur slagg, behöver 2,5 Twh och Talgas anläggning har det jämförelsevis måttliga behovet på några hundra gWh.
Norrbottens hela industri- och transportstruktur är idag baserad på fossilenergi som förvärrar klimatkrisen. Men industrin är nu igång med omställning till fossilfrihet och måste prioriteras. Samtidigt fasar transportsystemen ut bensin och diesel. Allt detta kommer att kräva mängder av förnybar el som inte finns idag.
Att pressa fram ytterligare 300 stora vindkraftverk, som skulle krävas för Fertiberias behov, underlättar inte omställningen. Eller tänker Fertiberia sköta hela sin enorma produktion de få timmar på natten då elöverskott råder i Sverige? Jorge Requena antyder
att de utvecklat system som ska styra produktionen "så att den ENBART pågår då det finns tillräcklig effekt i nätet". Den ekvationen går inte ihop.
Ett annat verkligt stort problem gäller själva produkten av konstgödsel. Övergödning är en av tre trender som redan gått långt över gränsen för vad klotets kretslopp tål. Ytterligare ökad kvävetillförsel i den tillgängliga näringscykeln är, vid sidan av klimatkrisen och den katastrofalt minskade biologiska mångfalden i världen, de kraftigast överskridna planetära gränserna.
Märkligt är det då att Jorge Requena utan vidare förklaring påstår att Fertiberias konstgödsel tryggar den biologiska mångfalden? Det är en ren lögn.
Konstgödsel gödslar växterna men inte jorden. Det missgynnar den biologiska mångfalden i jorden såsom mikroorganismer och insekter som är så viktiga för en bördig odlingsjord. (krav.se om konstgödsel)
Ytterligare tillskott av konstgödsel i skog och mark förvärrar dessutom de globala problemen på många fler sätt. Om Fertiberias ledstjärna vore hållbarhet så borde bolaget inte heller ha orsakat en av Europas största miljöskandaler i Huelva i Spanien. Där har Fertiberia deponerat 120 miljoner ton giftigt avfall på en yta stor som 1700 fullstora fotbollsplaner. Området ligger inklämt på sankmark, mellan två floder som leder ut till Atlanten. Avfallets giftighet överstiger den högsta lagliga nivån på radioaktivitet med upp till 150 gånger. (www.theolivepress.es)
Det finns många fler underligheter i Fertiberias svar. Den grövsta är att Jorge Requena benämner den enorma explosionen i Libanons hamn som en incident! Det är hänsynslöst och ytterst oetiskt. Han benämner också konstgödsel som hållbart och räknar på produktionens utsläpp av CO2 utan att se till hela processen eller den kraftiga och mycket långlivade växthusgasen, lustgas, som kvävegödsling orsakar. Lustgas har mycket kraftigare påverkan på klimatet än CO2.