– Vi har överklagat för vi är inte helt nöjd över tingsrättens dom i alla delar, säger Niklas Jeppson, kammaråklagare.
Läs mer: Försvararen ser fram emot prövningen
När det gäller Hung Nguyen så friades han från grovt bedrägeri och grovt försvårande av skattekontroll och slapp näringsförbud i tingsrätten.
Medan brodern Tai Nguyen dömdes till sammanlagt 3 års fängelse för grovt bedrägeri, grovt penningtvättsbrott, grovt försvårande av skattekontroll och fick fem års näringsförbud.
Vad säger du om tingsrättsdomen?– Vårt åtal utgick från vad personer hade berättat i polisförhören. Helt plötsligt var det Tai som hade gjort allt. Att man ändrar sig från förhör till rättegång kan bero på att man missuppfattat frågor. Jag vill inte gå in och diskutera om någon medvetet ljugit. Men bevisningen blev för svag för att säga att Hung gjort sig skyldig till bedrägeri, säger Niklas Jeppsson, ekobrottskammaren.
Läs mer: Ena brodern frias och andra brodern döms i ekobrott
I hovrätten kommer kammaråklagaren Niklas Jeppsson bara yrka på att Hung ska ses ansvarig för ett av brotten nämligen grovt försvårande av skattekontroll som gäller Väg och Städ AB. Han har varit ensam ordinarie styrelseledamot under gärningsperioden och varit den som formellt drivit verksamheten.
– Tingsrätten skulle ha gjort en annan prövning när det gäller åtalet försvårande av skattekontroll. Istället hänvisar rätten till domskälen för bedrägeri när man skulle gjort en annan uppsåts- och oakthetsbedömning. Försvårande av skattekontroll bygger mer utifrån ett företagaransvar
och vara ansvarig för företaget. Det har ju Hung Nguyen varit som formell företrädare. Då ska man ju pröva det under de grundförutsättningarna, säger Jeppsson.
Lägsta minimistraff för grovt försvårande av skattekontroll är sex månaders fängelse.
Åklagarsidan i ekobrottsmålet har också överklagat att tingsrätten inte dömt ut företagsböter för Väg och Städ i Boden AB och Arenarestaurangen i Boden AB. Tingsrätten har i båda fall sagt att förutsättningarna funnits men avstått med hänsyn till att den " ekonomiska effekten av brottsligheten skulle bli oproportionerligt strängt".
– Vilka ekonomiska konsekvenser som tingsrätten syftar på framgår inte. Att Tai Nguyen som varit bolagets faktiske företrädare, döms att återbetala vinsten för det grova bedrägeriet är ingen betalningsskyldighet eller rättspåverkan som drabbar näringsidkaren. Två miljoner är skäligt beräknad efter gärningarnas straffvärde.
När det gäller företagsboten en halv miljon för Arenarestaurangen berör det den faktiska företrädaren Tai Nguyen och den formella företrädarens hans dömde kusin i samma ekobrottsmål.
– I båda fallen är gärningarna begångna i näringslivsverksamhet. Det har ju varit en förutsättning och då ska det utgå företagsböter, säger Jeppsson.
Även bröderna Nguyens kusins försvarare vill se sin klient friad helt från domen om grovt bedrägeri.
Kammaråklagare Niklas Jeppsson har också begärt anstånd till den 21 juli 2017 för att lämna en samlad bevisuppgift för detta överklagande och överklaganden mot andra parter som Tai Nguyen och hans kusin i samma mål.