Det var den 14 juni tidigare i år som hela händelsen utspelade sig. Det var på en av föreningens ägda ytor som för tillfället var avstängd, men utan några tydliga anvisningar om detta, som ett antal skolelever från en skola på orten befann sig. Ordföranden i föreningen har handgripligen fört målsägaren av fotbollsplanen.
Parterna var inför tingsrätten förhållandevis överens om vad som hände på idrottsplatsen, men var samtidigt oense om kraften som användes när åtalade förde målsägaren av fotbollsplanen.
Målsägaren återberättade i ett förhör hur han har upplevde händelsen:
"Det gjorde lite ont för han hade liksom vridit om tröjan. Mitt på ryggen. Den misstänkte knuffade mig med hela kroppen ned. Jag blev nedknuffad på gräset i början av fotbollsplanen. Det gjorde lite ont i armbågen direkt. Lite senare gjorde det ont i knät och höften"
Den åtalade gav också sin syn på händelseförloppet:
"Det blev en bestämd promenad och lite uppskruvad. Jag släppte taget vid plankanten och han ramlade/snubblade. Det var en konsekvens av situationen och det var absolut inte meningen".
Tingsrätten konstaterar i domen att den misstänktes handlande vid det aktuella tillfället i sig utgör ett ofredande, men också att det hände i en nödvärnssituation.
I domen som kom under onsdagen så förklaras det hela på följande sätt:
Det har funnits en reell risk för att gräsplanen skulle skadas om målsägaren och hans kamrater fortsatte cykla på den. Det har förelegat en överhängande fara för ett brottslighet angrepp i form av skadegörelse av gräsplanen.
Om det hade funnits någon lärare på plats hade den misstänkte kunnat kontakta dessa och på så sätt undvikit fysisk kontakt med målsägaren. Det har emellertid framkommit att just när denna situation uppstod så fanns det ännu inte någon lärare från skolan på plats. Under dessa förhållanden hade den misstänkte rätt att avlägsna målsägaren med cykel från gräsplanen.
Med hänsyn till det milda våld som den misstänkte använt när han lett målsägaren av gräsplanen och att det inte är visat att knuffen som den misstänkte utdelade var med avsikt att få målsägaren att falla till marken har den misstänkte handlande inte varit uppenbart oförsvarligt.
Den misstänkte har handlat i nödvärn och åtalet ska därför ogillas.
Därmed avslogs också målsägarens krav om ett skadestånd om 8 000 kronor.