Det var i februari som Haparanda tingsrätt dömde två män, den ena till fängelse och den andra till samhällstjänst för grovt bokföringsbrott.
Målet överklagades till hovrätten i Umeå.
– Vi ansåg bland annat att tingsrätten inte alls hade tagit hänsyn till ett tiotal invändningar som vi hade, säger advokat Tuhkanen.
När hovrätten kom med sitt beslut var det minst sagt anmärkningsvärt.
Hovrätten underkänner helt enkelt tingsrättens dom i sin helhet – eftersom den är obegriplig. Domarna rivs upp och tingsrätten måste ta om målet från början.
– Det här är väldigt ovanligt. I synnerhet i brottsmål. Jag har i alla fall aldrig varit med om det tidigare, säger Tuhkanen.
Är det allvarligt?
– Mycket allvarligt. Det är ytterst en rättssäkerhetsfråga. Så här illa får det naturligtvis inte vara. Man kan inte ens se i domen hur tingsrätten har resonerat. Och hovrätten har ju kommit fram till att bristerna i domen inte kan avhjälpas.
I sitt beslut skriver hovrättsråden Hans Sundberg och Pia Sandeskog bland annat:
”Hovrätten anser att det inte på ett tillräckligt tydligt sätt framgår hur tingsrätten har dömt vad gäller åtalet för skattebrott. Det framstår av domen som oklart huruvida någon del av åtalet har ogillats och i så fall vilken del”.
Längre ner i beslutet skriver hovrätten:
”Hovrätten anser mot denna bakgrund att domen är så oklar att det inte framgår av den hur rätten har dömt i saken.”
Till sist kommer hovrätten fram till att hela målet i Haparanda måste tas om:
”Enligt hovrättens mening är tingsrättens domskäl emellertid, i enlighet med vad som framgår nedan, så bristfälligt avfattade att domen bör upphävas helt...”
– Jag tycker egentligen att hovrättens inlaga ger alla svar. Jag är djupt imponerad över att den skriver på det sätt som den gör. Den signal den skickar ut är att man måste redovisa hur man tänkt på ett annat sätt, säger Tuhkanen.
När fallet kan tas upp igen är oklart. På grund av andra uppdrag är Tuhkanen upptagen året ut.
Dessutom finns ytterligare en detalj som komplicerar fallet. Tuhkanen tänker nämligen polisanmäla ett av målets huvudvittnen för mened.
– Vi har fått fram saker som bevisar att vittnet ljög under ed. Det får bli ett parallellfall.
(Rättelse: I en första version av artikeln uppgav NSD felaktigt att en av männen hade dömts till tio års fängelse. Det stämmer inte då mannen dömdes till tio månaders fängelse. NSD beklagar faktafelet.)