Bengt-Olov Innala, tidigare vice kommunalråd i Haparanda, har stått åtalad misstänkt för brott mot fiskelagen. På tisdagen kom domen som friar honom från misstankarna.
– Det känns bra. Det gick ju vägen. Det var väl väntat också.
Det hela bottnar i en händelse från juli förra året.
Havs- och vattenmyndigheten hade beslutat om laxfiskestopp från midnatt natten mot den 3 juli. Med anledning av det kontrollerade Kustbevakningen, med en enhet från Västkusten, samma dag vattnet kring Seskarö. Där hittade de fem fiskfällor med Bengt-Olov Innalas namn och kontaktuppgifter.
Innala har hela tiden nekat till brott. Han har hävdat att han fiskar på enskilt fiskevatten och att han som fritidsfiskare har rätt att fiska efter andra arter än lax och öring.
Fiskaren hade så sent som den 1 juli hört av sig till Kustbevakningen i Luleå och fått beskedet att det var okej att som privatperson ha redskap ute. Personen kände vid tidpunkten inte heller till myndighetens beslut om fiskestopp.
I juni hade Innala pratat med en annan person vid Kustbevakningen i Luleå om vad som gäller vid fasta redskap där han fått svar att den fångande delen inte får vara fäst i ledarmarna.
En stor del av tiden i rättssalen fokuserade just på huruvida ledarmarna var kopplade till fiskehuset eller inte, och om fällorna genom det i lagens mening varit fiskande eller ej.
Medan Bengt-Olov Innala menat att de inte varit sammankopplade har kustbevakaren som hittade fällorna vittnat om motsatsen. Tingsrätten finner ingen anledning att ifrågasätta kustbevakarens uppgifter.
”Tingsrätten menar att fällorna därmed var fiskande”, står det i domen.
Tingsrätten konstaterar vidare att de uppgifter som Innala fått genom kontakten med Kustbevakningen i Luleå inte kunnat tas som intäkt för att han skulle kunna fiska på det sättet han gjorde efter att förbudet trätt i kraft.
Tingsrätten menar dock att fiskaren gjort vad han kunnat för att ta reda på när förbudet började gälla, genom sin kontakt med kustbevakningen i Luleå två dagar innan fällorna hittades.
”Tingsrätten menar därför att han varken haft uppsåt till gärningen eller varit grovt oaktsam varför han ska gå fri från ansvar”, står det.
Bengt-Olov Innala är i det stora hela nöjd med domen.
– Det enda som var tråkigt var väl att de inte prövade det jag åberopade, den här äganderätten, att jag fiskade på enskilt vatten. Det skulle man ju vilja få prövat en gång för alla.