Kalsongman vid hamburgerrestaurang frias från grovt rattfylleri

Mannen hade kalsonger och jacka på sig, och 2,11 promille alkohol i blodet. Men Luleå tingsrätt anser att åtalet inte håller och frikänner honom från grovt rattfylleri.

Enligt åtalet befann sig mannen utanför hamburgerrestaurangen iförd endast kalsonger och jacka. Men tingsrätten anser att det inte är klarlagt att det verkligen var han.

Enligt åtalet befann sig mannen utanför hamburgerrestaurangen iförd endast kalsonger och jacka. Men tingsrätten anser att det inte är klarlagt att det verkligen var han.

Foto: Johanna Sandgren

Piteå2025-01-23 15:35

Det var i början av november 2024 som mannen i 55-årsåldern, enligt åtalet, befann sig utanför hamburgerrestaurangen Big Boy i centrala Piteå.

Där tog han kontakt med en kvinna. Mannen var endast iklädd jacka och kalsonger och uppträdde berusat. När han körde dit och därifrån gjorde han det på ett anmärkningsvärt sätt, har kvinnan berättat i förhör.

Eftersom hon misstänkte rattfylleri larmade hon polisen och lämnade bilens registreringsnummer.

undefined
Mannen hade kalsonger och jacka.

Polisen åkte hem till bilens ägare, undersökte bilen, och kunde konstatera att bromsskivorna var varma. Analyssvaret visade att mannen hade 2,11 promille alkohol i blodet.

I förhör har han dock uppgett att det kan ha varit en annan person som körde bilen, som han inte vill namnge.

undefined
Mannen hade 2,11 promille alkohol i blodet.

Mannen åtalades ändå för grovt rattfylleri, men frikänns av Luleå tingsrätt. Tingsrätten anger att kvinnan inte kunnat identifiera Piteåbon, trots att hon stod nära honom utanför restaurangen. Den beskrivning som kvinnan lämnat av honom stämmer på många män i Piteå, konstaterar rätten.

Att mannen när han öppnade för polisen hade byxor på sig anser rätten också är en försvårande omständighet. "Det verkar något underligt om mannen (...) skulle ha klätt på sig efter att ha kommit hem", skriver den.

undefined
Åtalet höll inte, ansåg tingsrätten.

Rätten anser även att mannen kan ha skäl att inte namnge en eventuell annan man som kört bilen, eftersom det i sådana fall handlar om rattfylleri.

"Enligt vår mening ger utredningen sammantaget utrymme får ett sådant tvivel, även om det är litet, att det stränga beviskravet i brottmål inte kan anses uppfyllt", skriver Luleå tingsrätt.

Så jobbar vi med nyheter  Läs mer här!