I december 2019 lämnade Piteå-kvinnan in sin bil till en firma för reparation. Men reparationen drog ut på tiden och i januari 2020 fick hon låna en bil i väntan på att den egna skulle bli klar.
När hon hämtade ut lånebilen skrev hon under ett avtal för lånet och informerades om att självrisken är på 10 000 kronor om något skulle hända.
Dagen efter tankades lånebilen, som drivs med 95-oktanig bensin, med diesel. När bilen körts en kortare sträcka tändes lampor på instrumentpanelen varvid bilen stannades och bogserades till firman som lånat ut den.
Kort därefter åkte kvinnan till firman för att betala för reparationen av den egna bilen. Hon fick då veta att lånebilens motor havererat på grund av dieseltankningen och att hon skulle få stå för kostnaden av motorbyte – en summa på 140 000–150 000 kronor. Detta på grund av att firman saknade försäkring mot feltankning.
Vid ett möte några dagar senare skrevs kostnaden ner till 71 000 kronor. En summa som kvinnan, trots sänkningen, tyckte var orimligt hög. Hon kontaktade Allmänna reklamationsnämnden, ARN, för att få hjälp.
Efter att kvinnan kontaktat ARN skrev firman upp summan till 98 180 kronor och skickade en faktura. Hon bestred fakturan den 10 februari 2020.
Kvinnan vill inte betala fakturan för motorbyte utan enbart den självrisk eller kostnad som bilfirman fått betala till försäkringsbolaget enligt lånebilsavtalet. Hon menar att villkoren för lånebilsavtalet är oskäliga. "Om hon hade fått veta att bolaget saknade försäkring gällande feltankning hade hon aldrig lånat bilen", står att läsa i ARN:s utredning.
Bilfirman nöjer sig inte med att bara få betalt för en självriskkostnad och framhåller att kvinnan av oaktsamhet orsakat ett motorhaveri på en av firmans bilar.
Bolaget uppger att de utrett alla möjligheter att hjälpa kvinnan via sin försäkring men fått till svar från försäkringsbolaget att feltankning eller eventuella följdskador inte ingår i den försäkring som fanns.
I sin bedömning skriver ARN att det är ostridigt att kvinnan är ansvarig för den uppkomna skadan men att den summa hon krävs på är oskälig. Nämnden anser att kvinnan inte ska lastas för att firman inte hade en försäkring mot feltankning och att den summa hon ska betala bör sättas till 10 000 kronor som bedöms vara en normal självriskkostnad.