Det var under sommaren 2018 som mannen enligt åklagaren ska ha utfört två sexuella övergrepp mot en tolv-årig flicka. Mannen erkände och dömdes i mars tidigare i år till ett fall av sexuellt övergrepp mot barn, då tingsrätten ansåg att handlingarna skett så tätt inpå varandra, några minuters mellanrum, att det ansågs som en och samma handling.
Påföljden blev ett års fängelse och skadestånd på 32 600 kronor.
Under tisdagen ändrade Hovrätten för övre Norrland domen till skyddstillsyn med samhällstjänst 100 timmar, då man inte anser att mannens ålder har kunnat fastställas. Detta då mannen uppges vara osäker på sin egen ålder.
I sitt förhör vid tingsrätten lämnade han uppgifter om att han var 17 år vid brottstillfället, något som även mamman ska ha påstått, samtidigt som han genom sin försvarare uppgett att han var 18 år då brottet skedde. Men i folkbokföringen står det att han var 22 år, något som hans far styrkte i förhör strax efter händelsen.
Mannen uppger att han varit osäker på sin ålder då han vid tre års ålder flyttade från Afghanistan till Iran där familjen årligen var tvungna att förnya sina identifikationshandlingar. Vid en sådan förnyelse skedde ett misstag, som sedan följde med när han flyttade till Sverige. Innan dess ska han inte ha känt till sin riktiga ålder. Det var inte förrän efter en tid i Sverige som han ska ha fått reda på sin riktiga ålder när mamman visade ett vaccinationskort med hans ålder angiven.
I situationer där den tilltalades ålder inte är känd ska domstolen utgå från den ålder som framstår som mest sannolik. Där valde tingsrätten att gå på folkbokföringens uppgifter, då man anser att deras anteckningar görs på goda grunder. Man valde att inte lägga större vikt vid vaccinationskortet då ett vaccinationsintyg inte görs i identifikationssyfte, samt att det är oklart hur uppgifterna i kortet ska tolkas.
Hovrätten å sin sida anser inte att folkbokföringens födelsedatum med säkerhet kan läggas till grund för påföljdsbestämningen, då den dömda mannens förklaring till varför registreringen är felaktig inte framstår som orimlig.
Eftersom utredningen enligt hovrätten tillåter olika slutsatser om åldern ska rätten enligt princip utgå från den ålder som ger det mest förmånliga resultatet för den åtalade, i det här fallet att han ska ha varit 17 år vid brottstillfället.