Länsstyrelsen gick på samma linje och beslutade att fritidshuset skulle bort. Dottern samt kommunens bygg- och miljönämnd överklagade och länsrätten gick på samma linje: dottern fick bygglov eftersom fritidshuset inte ansågs vara en ?betydande olägenhet för omgivningen?.
Grannen överklagade men kammarrätten gav inte prövningstillstånd.
TVÅ LÅNGBÄNKAR
Nu är ärendet överklagat till regeringsrätten men där kan beslutet dröja upp till två år. Om regeringsrätten inte ger prövningstillstånd går ärendet tillbaks till kammarrätten.I samband med att fritidshuset började byggas anmälde grannen renägaren för ett svartbygge vid samma sjö.
På strandskyddat område hade renägaren byggt timmerstuga, bastu, rökkåta, torrdass och ett renstängsel. Även detta ärende blev en långbänk.
?HOBBYVERKSAMHET?
Renägaren hävdar att det handlar om näringsverksamhet, att han och hustrun behöver byggnaderna och anläggningen för renskötsel.Paret har under senaste tioårsperioden ägt mellan sex och 22 renar, dessutom har samebyn vissa år använt inhägnaden några veckor vid vårflyttningen. Länsstyrelsen anser dock att renägarens verksamhet är så begränsad att det är fråga om hobbyverksamhet. Därför betraktas inte byggnaderna som ekonomibyggnader med rätt att placeras på strandskyddat område.
SLUTET PÅ HISTORIEN?
Länsstyrelsen beslutade att anläggningen skulle bort men renägaren överklagade.I oktober 2005 gick miljödomstolen på samma linje som länsstyrelsen: renägaren har inte lyckats styrka att renarna ?utgör en näring som medför ett tillskott av någon betydelse till deras försörjning?.
Renägaren överklagade men nu har Miljööverdomstolen beslutat att inte ge prövningstillstånd. Ärendet kan inte överklagas och senast den 31 mars 2006 måste renägaren avlägsna timmerstugan, bastun, rökkåtan, torrdasset och renstängslet.