I våras berättade NSD om den så kallade brevlådeaffären i maj 2017 – då en offert från ett företag ska ha fastnat i kommunens brevlåda, aldrig kommit med i anbudsförfarandet och därefter lett till att kommunen betalade ut ett ”skadestånd” på 125 000 kronor till företaget.
– Hade ärendet gått till domstol hade det blivit mycket dyrare för kommunen, sa den ansvarige tekniske chefen Kenneth Sköld då.
Men nu visar en granskning av redovisningsbyrån PwC/Forensic Services– som dock inte är fullständig, enligt byrån– att både hanteringen och beslutsgången kring ärendet har skett på konstiga och felaktiga sätt. Och att några pengar inte hade behövt betalas ut.
– Det är förstås jättetråkigt om det är så. Kommunmedborgarna ska kunna lita på att skattemedlen hanteras på ett ansvarsfullt sätt och att deras företrädare följer regler och lagar, säger Kennerth Moberg, en av de fem kommunrevisorer som gav PwC i uppdrag att utreda ärendet.
En av de mer uppseendeväckande delarna är att PwC efter olika tester av brevlådan har kommit fram till att ”ertt normalt kuvert (A5 eller A4) fastnar inte om det läggs in normalt” – och att det skulle synas i öppningen om något forcerats in så att det fastnade. Men motstridiga uppgifter från de inblandade förekommer också.
Enligt tekniska chefen ska till exempel anledningen till att anbudet började eftersökas vara att företagaren ringde upp och frågade om det – medan företagaren säger att han ringde upp e-f-t-e-r att anbudet kommit tillbaka oöppnat med posten. Vidare skiljer sig versionerna åt kring om anbudet låg i ett stort, tjockt kuvert (tekniska chefen) eller ett litet, tunt kuvert (företagaren).
– Oerhört märkligt. Eftersom de inblandade på kommunen inte har ”haft tid” att prata med PwC finns det inte heller någon förklaring. Det tycker jag hör till det allra värsta – att man vägrar prata. Det här är ju inte heller någon direkt billig utredning, säger Kennerth Moberg.
Mest graverande ser han ändå på uppgifterna om att ”skadeståndet” betalades ut i onödan. Dels på grund av att det inte fanns något avtal med något annat företag när överenskommelsen med företaget träffades den 29 maj 2017 – bara ett preliminärt tilldelningsbeslut som enligt PwC utan problem hade kunnat återkallas av kommunen. Dels eftersom tilldelningsbeslutet fortfarande kunde överklagas hos förvaltningsrätten av företaget.
– Ytterst anmärkningsvärt att kommunen i detta läge kommer överens med en särskild näringsidkare om att utge skadestånd, skriver PwC, vars bedömning är att de som har varit involverade i beslutet ”tycks ha gjort detta i första hand med omtanke om leverantören och i andra hand Kommunens bästa”. Byrån ser det också som ”anmärkningsvärt att det till synes inte finns något underlag för beräkningen av skadeståndets storlek”.
De hos kommunen som enligt PwC har haft det huvudsakliga ansvaret i brevlådeärendet är förutom tekniske chefen förra kommunalrådet Mikael Larsson (V), kommunchefen Astrid Isaksson och fastighetsingenjören Per Larsson. Alla de – förutom fastighetsingenjören – deltog när överenskommelsen träffades med företaget. Anmärkningsvärt här är att utbetalningen under ett halvår stoppades av kommunens ekonomisamordnare eftersom underlag helt saknades till den utbetalningsorder som attesterats av tekniske chefen och fastighetsingenjören – samt att det enda dokument som finns kring beslutet är en oundertecknad, ej fullständig minnesanteckning som dök upp långt senare. PwC har inte heller kunnat se att någon av de som befann sig på mötet hade befogenhet att ta ett sådant beslut, vilket istället åligger kommunstyrelsen. Nu rekommenderas en fortsatt utredning av det märkliga ärendet av byrån.
– Det kan bli fråga om en polisanmälan. Mot vem eller vilka kan en vidare utredning visa, säger Kennerth Moberg.