Kammaråklagare Moa Ejnestrand yrkade på tre års fängelse för mannen, vilket tingsrätten nu dömer honom till.
Brottet skedde utomlands för lite mer än 1,5 år sedan. Enligt åklagaren ska mannen och kvinnan ha varit i en relation.
Innan gärningen har hon berättat för honom att hon inte var sugen på sex och att ”de skulle ta det lugnt”, de har sedan lagt sig i sängen.
Enligt kvinnan har mannen bett henne utföra oralsex ”och tryckt hennes huvud mot penis”. Han har därefter rullat upp på henne när hon låg på rygg och genomfört ett kortare samlag. ”Hon har i det skedet sagt nej och att XX uttryckt ’jo’”, står det i domen.
Mannen har förnekat gärningen och sagt att hans uppfattning var att hon var med på det.
I konversationer som åklagaren åberopat ska mannen däremot ha skrivit att han är ångerfull och att han inte lyssnade på hennes nej. ”Han skriver också att han inte klarar att tänka på vad han gjort samt att han hörde att hon sa nej”, enligt domen. I en annan konversation ska han bland annat skrivit; "Jag hörde att du sa nej och jag själv kände att det inte gick och att det gjorde ont, men ändå gjorde jag som jag gjorde och det tar död på mig".
I närtid till brottet har kvinnan också hört av sig till två personer och berättat om händelsen.
Det har också framkommit att det skett sökningar med mannens telefon på saker som ”fängelse för våldtäkt”.
Mannen påstår däremot att det inte är han som gjort sökningarna i telefonen och att kompisar haft tillgång till den.
Tingsrätten bedömer att kvinnan framstått som trovärdig och hennes uppgifter som tillförlitliga, medan de menar att de uppgifter som han lämnat vid huvudförhandlingen bär prägel av efterhandskonstruktion. "Även om vissa inledande sexuella handlingar varit frivilliga, eller i vart fall inte straffbara, så menar tingsrätten att XX varit medveten om målsäganden ovilja till sexuella aktivitet".
Mannen döms till tre års fängelse för våldtäkt, han ska också betala 215 000 kronor i skadestånd till kvinnan.
Domen ser kammaråklagare Moa Ejnestrand som ganska väntad utifrån den bevisning som fanns.
– Vi hade målsäganden som kunde berätta om händelsen, det fanns också stödbevisning i form av bland annat meddelanden. Hon hade också i närtid till händelsen berättat om det här.
– Det var ingenting i den tilltalades berättelse som på något sätt, enligt min uppfattning och tingsrätten verkar delat den, har förtagit den bevisning som jag presenterat.
Domen kan fortfarande överklagas.