Matti Berg, ordförande i Girjas sameby, förklarar varför samebyn har bestämt sig för att överklaga hovrättens dom i Girjas-målet.
– För det första kändes domen väldig oklar, den kändes som om den skulle kunna leda till fler tvister än klargöranden, säger Matti Berg.
– Domen ger samebyn rätten till jakt och fiske, vi har större rätt än staten och staten har ingen rätt till jakten och fisket. Samebyn får inte upplåta rätten och staten har ingen rätt. Det kändes som att det gått i baklås, säger Matti Berg.
– Har vi rätten till jakten och fisket bör vi också ha rätten att förvalta den, så pass kapabla är vi nog så vi ska kunna hantera den saken, säger Matti Berg.
Finns inte risken att ni förlorar det ni vunnit?
– Frågan är vad vi har vunnit, det känns som att vi är på ruta ett. Tack vare punkten 1b tog staten ett kliv tillbaka till 1886 års rennäringslag och där vill vi inte vara. Det är bättre att vi får en tydlig och klar dom som klargör vad som gäller, säger Matti Berg.
Du var så positiv när hovrätten meddelade sin dom?
– Jajamän, själva principfrågan hade vi vunnit. Hovrätten slår fast att samebyn har större rätt till jakten och fisket än staten. I den frågan tycker jag att hovrätten gick längre än vad tingsrätten gjorde, säger Matti Berg.
Matti Berg förklarar att tveksamheten till hovrättens dom vuxit fram, frågan har diskuterats inom samebyn, med rådgivare och med SSR.
En dom i Högsta domstolen blir prejudicerande?
– Ja, det blir den ju. Det är därför en dom i Högsta domstolen är önskvärd, att få ett prejudikat.
– Skulle den här domen vunnit laga kraft som den ser ut i dag så hade det varit en grogrund för ökade konflikter, i alla fall häruppe, säger Matti Berg.
– Som jag förstår domen så satt hovrätten hela fjällvärlden i baklås, fortsätter Matti Berg.
Beslutet att överklaga domen till Högsta domstolen togs vid ett medlemsmöte på torsdagen.
– Vi var eniga om att vi går vidare, säger Matti Berg.