Rättegången kan få betydelse för framtidens konsumenter. Målet innehåller en rad knepiga juridiska frågeställningar, vilket fick rätten att avbryta förhandlingen för att be om hjälp.
För en dryg vecka sedan föll domen i Högsta domstolen, som ger konsumenten rätt att få en rättslig prövning av prisets skälighet - även om det i det här fallet har gått tre år sedan renoveringen.
– Domen är prejudicerande. Jag tolkar hd-domen att en konsument har rätt att kräva återbetalning och bestrida ett pris som de anser är oskäligt, även om kunden inte har reklamerat felet i god tid, säger advokat Sami Hietala på advokatbyrån Kaiding.
Tvisten handlar om en faktura för en renovering som genomfördes i februari-mars 2016. Arbetet utfördes av ett byggföretag från Luleå på så kallad löpande räkning, vilket innebär att parterna inte enades i förväg om ett fast pris.
När fakturan dök upp reagerade kunden över summan och begärde att få en mer specificerad räkning. Luleåbon valde dock att betala fakturan i tid av rädsla för att få en betalningsanmärkning.
Historien tar dock inte slut där. Tre år senare, under det första kvartalet 2019, kontaktade kunden advokat Sami Hietala. Luleåbon kräver att 59.996 kronor jämte ränta ska återbetalas.
– Min klient begärde en specifikation för priset, men upplevde sig inte få det och valde då att prata med andra hantverkare. De bekräftade bilden att priset var för högt för den aktuella tjänsten. Klienten har också tagit in kalkyler från utomstående sakkunniga som kom fram till samma resultat, hävdar Sami Hietala.
I sin dom åberopar Högsta domstolen paragraf 36 i konsumenttjänstlagen och konstaterar att det för kunden "inte funnits någon reklamationsskyldighet beträffande prisets skälighet", men väljer samtidigt att inte ta ställning om kunden genom att vänta tre år innan reklamationen kan anses ha förbrukat sin rätt till återbetalning.
Det blir Luleå tingsrätt som ska avgöra den frågan. Rättegången kommer att återupptas innan sommaren eller möjligen framåt hösten. För närvarande pågår skriftväxling mellan parternas respektive advokater.
Vi har varit i kontakt med en av ägarna i byggföretaget från Luleå, som inte heller vill medverka i tidningen med sitt namn. Han säger sig inte vilja kommentera själva sakfrågan utan hänvisar till den kommande rättegången, men betonar att han - trots Högsta domstolens domslut - inte ändrat uppfattning i frågan.
– Vi har inte gjort något fel. Det enda som jag tänker säga är att priset är skäligt. Det är otroligt märkligt och fel att man kan reklamera en räkning efter flera år, säger företagaren.
Företagets juridiska ombud Jonas Westerlund på advokatbyrån Westerlund & Lundgren vidhåller sin inställning att beloppet på byggräkningen är att betrakta som skäligt.
– Högsta domstolen har inte tagit ställning i själva huvudfrågan, vilket jag hade hoppats på. Det vill säga om kunden har väntat för länge och därmed förlorat rätten att ifrågasätta räkningen. Den frågan måste Luleå tingsrätt nu först ta ställning till. Om svaret är att kunden fortfarande besitter den rätten, först då kommer rätten att pröva om priset är att betrakta som skäligt, understryker advokat Jonas Westerlund.
Rättegången kan få betydelse för hur konsumenttjänstlagen kommer att tolkas i framtiden.