Den sparkade vd:n Sari Ekblom skrev ett informationsbrev till personalen i Lulebo den 8 maj. Timmen innan kommunalråden ska presentera nyheten om att kommunen ska sälja ut 3000 lägenheter från Lulebos bestånd. Sari Ekblom släpper då informationen internt på personalens intranät. Här är inlägget:
"Hej! Som ni alla känner till är det bostadsbrist i Luleå, och vi ska bli fler. Då behövs också fler bostäder. Lulebo klarar själv inte av att fylla det behovet, det behövs fler aktörer. Med det som bakgrund föreslår Kommunen att Lulebos dominerande marknadsandel minskas. Klockan 10 idag håller Luleå kommun en presskonferens där de berättar mer om förslag till nya ägardirektiv och om Luleås planer för framtiden. Så snart de har publicerat det på sin webbplats länkar vi till det från lulebo.se. I bifogat dokument presenteras mer om bakgrund till detta, vad som förväntas och på vilka sätt det kan komma att påverka oss på Lulebo."
I meddelandet finns också ett bifogat dokument med titeln "Information nytt ägardirektiv" med information om att Lulebos fastighetsbestånd ska ned till 45-55 procent av marknaden bland annat. Enligt en källa till NSD så ville Sari Ekblom inte att de anställda skulle få läsa om informationen i media.
Men snart efter att informationen publicerades tas inlägget bort på order av Emma Engelmark. I samband med det mejlar Sari Ekblom till personal på Lulebo för att förklara läget.
"Hej, Vill bara informera er om att information på Insidan har kommit och gått och det är inte jag som är upphovskvinna till detta utan vi har haft styrelseordförandens inblandning även i denna fråga. Det är ett styrelseuppdrag tydligen att hantera även intern information. Ville bara säga så att ni inte tror att jag är helt knäpp".
Flera inom Lulebo vittnar om att de har nåtts av informationen, och att de sedan upplevt det som censur när informationen försvann. Styrelseordföranden själv, Emma Engelmark (S), har tidigare hävdat att hon inte har bedrivit censur. När NSD presenterar de nya uppgifterna för henne vidhåller hon det.
– Det handlar absolut inte om censur, säger hon.
Vad handlar det om då?
– Det är ett missförstånd när det gäller kommunikationen. I det här avseendet så tycker jag väl att vi skulle ha förberett den typen av kommunikation på ett bättre sätt. Och det är olyckligt att det uppfattas på det sättet som det gör för det var mer en miss i vilken ordning saker och ting skulle läggas ut. När det gäller den delen så är det dels är det svårt att kommentera relationen vd och styrelsen som jag har varit inne på. Det är också så att i vissa delar av affärer så kan man kanske inte gå ut med all information på en gång. Och så är det, jag vet inte vad jag ska säga i övrigt. Det är väl så att man måste planera information på ett bra sätt så att det når ut i rätt tid.
Hur ville du göra då?
– Som jag sa man måste planera så att man går ut ungefär samtidigt internt och externt. Det finns liksom en plan för hur man lägger upp det här och jag tror att där skedde det ett missförstånd helt enkelt.
Informationen släpptes till personalen knappt en timme innan presskonferensen.
– Jag tror att det är viktigt att man tänker också på att det ju är ägarna som måste presentera en sådan information i första hand och sen så kommer det till oss internt. Jag tror att det var ett missförstånd i kommunikationen helt enkelt.
Å ena sidan säger du att information ska komma ut ungefär samtidigt och sen säger du att informationen ska presenteras av ägarna först? Vad menar du?
– Det var väl viktigt att nyheten skulle komma via presskonferensen och det är väl där missförståndet låg. Man skulle naturligtvis få ta del av den interna informationen sen, men det blev en liten miss i hur det skulle komma ut internt och externt. Men det var viktigt att inte föregå en presskonferens som ägarna skulle ha som sen skulle leda till att vi fick ett nytt ägardirektiv. Jag kommer inte ihåg turerna. Men jag tror säkert att det fanns en tanke om att det skulle gå ut en liten stund innan eller ungefär samtidigt. Men jag vet att hela upplägget blev ett missförstånd. Det viktigaste var ju att ägarna skulle få behålla informationsflödet, det är lite så jag menar. Jag tror att man får förstå det i den helheten. Det är min poäng i det hela.
Varför var det så viktigt att personalen inte skulle få se det i förväg?
– Men alltså det är för att det från ägarnas sida också skulle bli en nyhet. Det var därför man hade en presskonferens. Och då är det viktigt att vi från Lulebo tar del av det ungefär samtidigt eller i samma stund så att det inte skulle komma ut nyheter via oss från Lulebo till media. Ska man hålla en presskonferens så vill man komma med nyheter.
Så du vidhåller att det var det bättre sättet att göra det på?
– Alltså det var ju det som var ägarnas önskemål och vi måste försöka se till att föra en dialog med dem så att vi följer logiken om hur man förmedlar information. Där blev det ett missförstånd och det var därför det blev lite rörigt. Men huvudspåret var att ägarna skulle presentera det på en presskonferens och sen skulle vi ta del av det.
Var det därför du ville att det skulle tas bort?
– Ja, eller jag tror att det blev helt enkelt ett missförstånd när informationen skulle gå ut. Så jag tycker inte att det är så konstigt att man i ett sånt läge försöker backa bandet och rätta till det så att ägarna kunde stå där och hålla i och presentera nyheten. Det var ju det som var poängen. Om det hade nått media en timme tidigare hade det tappat sin poäng att ha en presskonferens lite grann. Det var väl av respekt för att de skulle få leverera sin nyhet. Ägardirektivet var ju något som sen skulle komma till oss. Ska man ha en presskonferens vill man komma med nyheten då, det ska ju inte komma en timme innan.