Upphandlingsexperten Andrea Sundstrand anser att kommunens avtal med Nåiden är olagligt.
Tidsschemat för renoveringen av hallen påverkas dock inte av en överklagan. Det kommunen riskerar är en upphandlingsskadeavgift som Konkurrensverket kan utdöma.
– Det är inte vårt fel att kommunen gör på detta sätt. Det är för dåligt skött, säger SD:s gruppledare Per Göransson, som väntar på svar på de frågor kring avtalet som partiet skickat till kommunen.
– Om vi inte får sakliga och godtagbara skäl till hur man agerat någon gång nästa vecka så överklagar vi till förvaltningsrätten.
Avtalet med Nåiden blev klart i juli, och var inledningsvis hemligstämplat. Nu är sekretessen hävd. Vad renoveringen beräknas kosta totalt är fortfarande hemligt. Men kommunen tar på sig att betala drygt tolv miljoner.
Någon upphandling är inte gjord, trots att kommunen tidigare uppgett att garantitiden på bygget sedan länge är utgången.
– Om det stämmer gör sig kommunen skyldig till en olaglig direktupphandling. Det gamla avtalet är borta och någon skadeståndsskyldighet finns inte. Nu ger man ju i princip entreprenören tolv miljoner till, säger Andrea Sundstrand, docent i offentlig rätt vid Stockholms universitet.
Ärendet är synnerligen rörigt och fullt av motstridiga besked och uppgifter. Enligt Tyréns, som var den konsult kommunen först anlitade för en bedömning, riskerade hallen en akut kollaps på grund av bristerna i takkonstruktionen. Tyréns angav fyra olika alternativ för hallens framtid, där det fjärde var rivning och nybygge.
Renoveringen av D-hallen ska genomföras under hösten.
När kommunen, efter påverkan från ledamoten i stadsbyggnadsnämnden Fred Nyström (SJVP) anlitade ytterligare en konsult, Bengt Toolanen, teknologie doktor i construction management, var beskedet att att Tyréns räknat fel och att hallen med relativt små medel kunde räddas.
Fred Nyström anser att kommunen schabblat med sina kort när det gäller ansvarsfrågan. Enligt Nyström finns i totalentreprenader ett utökat funktions- och konstruktionsansvar. Detta innebär att om beställaren kan bevisa att något fel gjorts i bygget har entreprenören en skyldighet att åtgärda det, oavsett hur lång tid som gått.
– Felet som kommunen gjorde var att man inte tillskrev Nåiden detta i november 2020 då hallen stängdes. Då hade man knutit fast entreprenören och en tilläggsbeställning utan krav på lagen om offentlig upphandling hade kunnat göras. Nu är det ett knivigare läge.
Fred Nyström (SJVP).
Nyström fortsätter:
– När jag frågade om detta första gången så fick jag till svar att kommunen inte haft kontakt med Nåiden, eftersom det var lönlöst då garantitiden sedan länge var utgången. Därefter har kommunen hävdat att de visst kontaktat Nåiden. Ännu mer förvirrad blir jag när jag talade med Nåiden, och de beskrev att de under ett längre tag sagt att de vill vara med i detta men inte fått respons från kommunen.
Fred Nyströms uppgift om att det går att hävda ansvar oavsett hur lång tid som gått känner inte Andrea Sundstrand till.
– Jag har aldrig hört talas om den regeln. Den längsta preskriptionstiden i skadeståndslagen är tio år. Om det funnits en skadeståndsskyldighet vore den rätta gången att entreprenören ersatte kommunen med hela det belopp som renoveringskostnaden bedömdes till, säg 25 miljoner. Därefter skulle kommunen göra en offentlig upphandling, säger Sundstrand.
Enligt Nyström är dock skillnaden att bevisbördan läggs på enbart beställaren efter preskriptionstidens utgång.