Kammaråklagare Tyko Gullmo yrkade att den misstänkte ska dömas till ett fängelsestraff som inte understiger två år. Luleå tingsrätt dömde den tilltalade till ett år och elva månaders fängelse.
Mannen döms för två fall av grovt olaga hot och även för olovlig avlyssning och brott mot vapenlagen.
Motivet ska vara att den tilltalade figurerat i ett tidigare brottsmål och hyser agg mot en person som arbetar inom rättsväsendet i Norrbotten som tidigare varit skriven på den aktuella adressen på Kronanområdet.
Kulan av bly genomborrade ett tjockt treglasfönster samt ett draperi av tjockare modell. I domen står att den dömde hade tillgång till både vapen och blykulor.
Gällande skottet mot två fordon som kom körande på Kronbacksgatan har ingen kula hittas. Under rättegången pekades den åtalade ut av samtliga tre personer som satt i bilarna. Alla tre pekade på mannen i rättssalen och sade att det var han som sköt mot bilarna.
Tingsrätten ifrågasätter inte utpekandet. "De har kunnat iaktta mannen som hotat dem på mycket nära håll och de har känt igen honom. De har också beskrivit hans klädsel", står det i domen.
Tingsrättens motivering till den fällande domen är flera: Att omständigheterna sammantaget är mycket besvärande för mannen. Att det är så osannolikt sammanträffande att det i princip är uteslutet att någon annan påverkad person, som fysiskt liknar den tilltalade och också har svartkrutsvapen, har befunnit sig på det aktuella bostadsområdet samtidigt som gärningarna inträffat och hans dörr varit upplåst.
Den misstänkte har hela tiden hävdat att han inte minns något under den aktuella sommarnatten.
Förutom fängelse ska den nu dömde mannen dessutom betala skadestånd till nio målsägare samt för den fönsterruta som han sköt genom med totalt 113 791 kronor.
– Vi kommer att överklaga domen till hovrätten, säger advokat Jörgen Frisk.
– Om försvaret klagar kommer jag också att göra det eftersom det finns utrymme till straffskärpning, säger åklagare Tyko Gullmo som i övrigt tycker att domen är välskriven och bra.
– Jag kan tycka att skadestånden kunde ha varit högre men det kan vi ta i en högre instans, säger åklagaren.