Exempelvis förhördes 22-åringen om hur det gått till när han åkte till föräldrahemmet samma kväll som Vatchareeya försvann.
– Jag tänkte göra en eld, men veden var sur och jag hittade ingen tändvätska. Jag insåg att det var kört och gav upp direkt, sa 22-åringen.
– Minns du om du försökte göra upp eld? undrade åklagaren.
– Nej, det gjorde jag inte.
– Men i förhöret har du sagt att du försökte med "ett ton papper". Kommer du verkligen inte ihåg det?
– Nej.
Tog en genväg
Samtidigt mindes 22-åringen exakt hur han körde med bilen till och från föräldrahemmet, exempelvis att han genade efter en cykelväg.
Även om den sexakt som 22-åringen i polisförhör berättat om, hade han glömt flera detaljer under förhöret i rätten. Samtidigt mindes han detaljer som att de mötte en tant med rullator när han hämtade upp Vatchareeya, och att Vatchareeya fick låna en gul plastpåse till böckerna.
– Jag förstår inte det här. Hade ni verkligen sex? undrade åklagaren.
– Ja, svarade 22-åringen.
Berättade om söket
På samma sätt fortsatte förhöret. 22-åringen ringde polisen och tipsade om ödehuset, eftersom han ville rätta till en uppgift om fönsterluckan. Åklagaren undrade varför han inte i samma samtal berättade att sökt igenom huset.
– Jag sa det då.
– Nej, det gjorde du inte.
Åklagaren läste sedan högt ur förundersökningen, där 22-åringen berättade att anledningen till att han inte sade det var att han inte kom ihåg det och inte orkade ringa igen.
– Då var det väl så.
Försvaret menar att 22-åringens motsägelsefulla uppgifter delvis beror på hans funktionshinder.
– Det är heller inte konstigt om det blir fel ibland. Vem minns exakt vad man gjorde för flera månader sedan, säger Carolina Holmberg, advokat.
Åklagare Anna Bergström är övertygad om att 22-åringens varierande minne beror på att han inte talar sanning.
– Eftersom vi åtalat honom för ett mord han nekar till, är det uppenbart att vi anser att han ljuger, säger hon.