Som vi rapporterade på torsdagen presenterades två sanningar för tingsrätten om ett fordonsstopp som polisen genomför i centrala Luleå. Den ena målade upp en tumultartade situation, där rena dödshot framfördes till polismännen.
Sanning två, som framfördes av de misstänkta, handlade om viss irritation men ett samtal som inte på något sätt spårade ur.
Lars Grönberg, advokat som försvarade en 16-årig pojke, hävdade i sitt slutanförande att det inte fanns någon stödbevisning för att polismännens berättelser vägde tyngre än hans klients och övriga åtalade.
Grönberg ansåg också att det inte fanns någon som visade att trion begått gärningarna, som åklagaren påstod, tillsammans och i samförstånd. Men om hans klient fälldes var ungdomstjänst en rimlig påföljd, menade advokaten.
Magnus Söderlind, advokat som försvarar den 17-årige pojken, förde fram lagstiftning i samma bevistema.
– Vi har inget kollektivt straffansvar i Sverige. Man ska pröva varje person, individuellt, säger Söderlind i sitt slutanförande där han kräver att åtalet mot hans klient ska ogillas.
Advokat Carl-Oskar Morgården, som försvarade 25-åringen som finns i kretsen runt Hells Angels, lade fokus på rubriceringsfrågan i sin plädering. Han pekade på ett avgörande i Göta hovrätt, med liknande omständigheter, men där hoten var av allvarligare art.
I det fallet bedömdes de inte som grova.
Han slog sedan fast att det var åklagaren som har bevisbördan.
– Och vid minsta tvivel ska domstolen välja den lindrigare påföljden, säger Carl-Oskar Morgården som ansåg att hans klient på sin höjd skulle dömas till några månaders fängelse.
Moa Blomqvist var av en annan åsikt.
Hon anförde förhören med poliserna, som hon påstod samstämmigt utmålat en tumultartad situation och att det därför inte var konstigt att det fanns olikheter i uppgifterna.
Kammaråklagaren konstaterar att det inte finns någon som helst anledning att tro att poliserna på platsen lämnar oriktiga uppgifter.
– De begär ju till exempel inte skadestånd, säger Moa Blomqvist som krävde att 25-åringen skulle dömas i enlighet med åtalet, för grovt hot mot tjänsteman till i vart fall till minimistraffet ett års fängelse.
För de två pojkarna, som även var åtalad för annan brottslighet, yrkade åklagaren i första hand på ungdomsövervakning eller ungdomstjänst.
Dom meddelas den 18 mars.