Lars Matton, jurist på Sveriges allmännyttiga bostadsföretag, menar att blottarärenden motsvarande det på Hertsön är ovanliga, även om liknande rättsfall har förekommit.
Och sexuellt ofredande av barn i lägenheten kan, enligt honom, vara tillräcklig grund för en vräkning.
– Jag ser detta som en störning i boendet. Då borde det finnas skäl att säga upp hyresgästen.
Att det finns en fällande dom i ärendet stärker Lulebos sak.
– En brottmålsdom väger tungt eftersom beviskraven är högre och en domstol har utrett saken, säger Lars Matton, Sabo.
Magnus Söderlind, advokat på Marko Tuhkanen AB och med förflutet som jurist på Hyresgästföreningen, tror däremot inte att vräkningen håller juridiskt.
– Spontant skulle jag säga att Lulebo är ute och cyklar.
Han hänvisar till jordabalken och hyreslagens 42:a paragraf om förverkande av hyresavtalet, där det kan tolkas som att lägenheten måste användas regelbundet i brottsligt syfte för att en vräkning ska bli giltig.
– Det räcker inte att han har begått gärningen i lägenheten, eftersom det bara har skett vid ett enstaka tillfälle. Det krävs upprepade fall av störningar. Min bedömning är att det inte räcker men det är svårt att sia om hur hyresnämnden ser på saken.
Advokaten anser att Lulebo borde ha erbjudit mannen ett annat boende.
– Det, kombinerat med en skriftlig varning, hade varit en smidigare lösning. Då hade man kunnat undvika en segdragen tvist. säger Magnus Söderlind.