LKAB i rätten om olyckor

LKAB befinner sig i en tvist med Länsförsäkringar om ersättningen kring tre gruvtrucksolyckor som inträffade i Kirunagruvan 2010. Försäkringsbolaget vill ha 2,5 miljoner från gruvbolaget.

NSD 6 maj 2010.

NSD 6 maj 2010.

Foto:

KIRUNA2014-09-25 19:00

Den första av olyckorna inträffade i februari 2010 och de andra två i maj samma år. Händelserna får nu ett rättsligt efterspel och nästa vecka möts parterna i huvudförhandlingar i Luleå tingsrätt.

Kanterna gav vika

Alla tre gruvtruckarna, som egentligen är stora lastbilar med flak, rasade mellan 30 och 50 meter ner från tippberg. Kanterna där massorna skulle tippas över gav plötsligt vika. Kanterna saknade också, i åtminstone två av fallen, skyddsvall.

Gruvtruckarna var försäkrade hos Länsförsäkringar som betalade ut 2,5 miljoner kronor så att den berörda underentreprenören kunde reparera maskinerna. Nu vill försäkringsbolaget ha tillbaka den summan från LKAB.

–Det är LKAB som borde ha sett till att de är olyckorna inte skedde. De hade kunnat undvikas i form av olika skyddsåtgärder och försiktigshetsmått, säger Tomas Underskog, advokat vid Åberg & Co i Stockholm, som företräder LF.

Det var stor dramatik kring olyckorna, ambulans och polis tillkallades – men alla chaufförer ska ha klarat sig utan allvarliga skador. Tvisten mellan LKAB och Länsförsäkringar rör endast sakskador på fordonen.

Enligt Underskog är båda parterna hyfsat överens om vad som har hänt - men inte hur det ska betraktas. LF menar att LKAB betett sig vårdslöst, vilket LKAB bestrider.

– Själva kärnan är ju om det föreligger vårdslösthet från LKAB:s sida eller inte, där är vi oense. Det blir upp till domstolen att avgöra, säger han.

"Grumliga..."

Advokat Jörgen Ekström, vid Stockholmsbaserade advokatbyrån Bird & Bird, ska försvara gruvbolaget. Han vill spara sina resonemang till förhandlingarna men säger att de "bestrider bifall till talan".

–  Grunderna för talan är lite grumliga. De säger att LKAB har ett strikt ansvar och att de ska ha varit vårdslösa. Målet står inte och faller med ett påstående om stödvall, närvaro eller frånvaro av en sådan vall har inte påverkat olycksförloppet.

Tomas Underskog menar att ni är rätt överens om hur olyckorna har skett, men inte sättet ni betraktar följderna på?

– I vissa delar uppfattar vi vad som har hänt på samma sätt, men inte i alla enskildheter, säger Jörgen Ekström.

Så jobbar vi med nyheter  Läs mer här!
Läs mer om