– Det känns som att de gjort ett beställningsjobb för att regeringen ska kunna säga ja till gruvan, säger Jan-Erik Länta, styrelsemedlem i Jåhkågasska sameby.
Länsstyrelsen har yttrat sig två gånger om Jokkmokk ironmines bör få bearbetningskoncession i Kallak.
Det första yttrandet gjordes till Bergsstaten den 1 oktober 2014 och var negativt. I slutet av yttrandet anges vilka tjänstemän som varit delaktiga i beslutet. Beslutet är undertecknat av landshövding Sven-Erik Österberg och länsassessor Lisette Apelqvist.
Det andra yttrandet gjordes den 7 juli 2015 till Näringsdepartementet, eftersom Bergsstaten ansåg att prövningen endast skulle gälla själva koncessionsområdet. Bergsstaten hade innan detta hänskjutit ärendet till regeringen.
I det yttrandet gör länsstyrelsen en tydligare samhällsekonomisk analys och tar positiv ställning till ett tillstånd. Beslutet är undertecknat landshövdingen och länsrådet Johan Antti.
Jan-Erik Länta säger att samebyn är mycket besviken på länsstyrelsens ledning.
– Jag tror mig veta att de kört över tjänstemännen. De har sagt att det blev så bråttom med det nya yttrandet men jag har hört att de inte fick med sig tjänstemännen.
Hur kan du veta detta, har du talat med tjänstemän?
– Ja, det har jag.
Länta jämför hanteringen med när landshövdingen tog över alla ärenden av gruvan i Pajala när Northland resources gick i konkurs.
– Jag har förståelse för att man vill rädda och skapa jobb men inte att man försöker gå förbi tjänstemännen och den svenska lagen.
Jan-Erik Länta anser att det finns felaktigheter i det andra yttrandet och har flera synpunkter:
– Länsstyrelsen har använt sig av samhällsekonomiska beräkningar som inte är relevanta. Det finns andra beräkningar som visar på effekter av arbetspendling och rationaliseringar inom gruvindustrin och att antalet indirekta jobb sjunker markant.
– Varför skriver länsstyrelsen att en djupare utredning av rennäringen bör göras och att bolaget i sin fortsatta utredning bör samråda med samebyarna? Jokkmokk iron mines har redan haft tillfälle att göra detta i miljökonsekvensbeskrivningen men misslyckats. Det är mycket provocerande av länsstyrelsen.
– Hur kan det finnas med uppgifter om det andra projektet, Kallak södra, i ett yttrande som ska koncentreras till det här gruvområdet? Vad har det med denna ansökan att göra?