Enligt domen framkommer det att kvinnan vid Ätminstone ett tillfÀlle huggit kniven i bröstet pÄ mannen dÀremot anser hovrÀtten att hugget faller inom ramen för nödvÀrnsrÀtten.
Anledningen till att hovrÀtten bedömer knivhugget som nödvÀrn Äterfinns i de hot som kvinnan utsatts för innan brÄket vid entrén till flerfamiljshuset.
HovrÀtten anser att de hot som kvinnan fÄtt utstÄ av den 31-Ärige mannen försatt henne i allvarlig och akutpsykisk press vilket triggat kvinnans posttraumatiska stresssyndrom och adhd. DÀrför har kvinnan varit mentalt och kÀnslomÀssigt ur balans nÀr hon huggit kniven i mannen.
Kvinnans man som ocksÄ var nÀrvarande vid brÄket vid entrén, dömdes av tingsrÀtten till skadegörelse efter att ha slagit en kniv genom motorhuven pÄ den 31-Ärige mannens bil.
En hÀndelse som hovrÀtten ocksÄ anser faller inom ramen för nödvÀrnsexcess. HovrÀtten anser att risken för ett nytt angrepp frÄn 31-Ärige mannen varit överhÀngande och att Äverkan pÄ den 31-Ärige mannens egendom dÀrför varit befogad.
Den 31-Ärige mannen dömdes av tingsrÀtten för tvÄ fall av olaga hot och tvÄ fall av skadegörelse i samband med brÄket vid entrén men friades för försök till utpressning.
Mannen dömdes Àven för hot mot tjÀnsteman, vÄldsamt motstÄnd, övergrepp i rÀttssak, brott mot lagen om förbud betrÀffande knivar. Brotten har begÄtts i BollsnÀs samt LuleÄ kommun.