Magnus Müchler, som representerat en av de två tonårsflickorna, är nöjd med tingsrättens dom.
Bråket som de två, nu friade, tonårstjejerna var inblandade i inträffade en sen augustinatt i centrala Gällivare, förra året. Tumultet ska ha uppstått i samband med att en av de två tonåringarna kommit överens med sitt ex om att lämna tillbaka ett par kvarglömda örhängen och en skjorta.
Men efter den överlämningen gick vittnesmålen isär. Åklagaren Moa Ejnestrand har hävdat att flickan som är målsägande fått sin fot överkörd och att det därefter uppstod ett bråk mellan de inblandade tonåringarna. Åtalet om grov misshandel handlade om att flickan ska ha fått sin fot överkörd. När väl tingsrätten gjort sin bedömning i ärendet så menar de att vittnesuppgifterna som finns inte har klarlagt om målsägandens fot faktiskt blev överkörd. Målsäganden ska också under slagsmålet ha använt sig av foten för att våldföra sig på en av tonårstjejerna, något som rätten menar inte hade varit troligt om det var så att hon faktiskt fått sin fot överkörd.
Tingsrätten anser även att våldet som de två tonårsflickorna använt sig av har varit befogat för att freda sig.
I förundersökningen förekom uppgifter om att tonårsflickan ska ha fått sitt huvud slaget mot en stenvägg, vilket de två åtalade tjejerna har förnekat. På platsen för det misstänkta brottet säkrade polisen rester av hår och blod efter bråket, men inför förhandlingen i tingsrätten verkar inte dessa fynd ha analyserats.
Det medförde även att tingsrätten inte kunnat säkerställa att målsäganden faktiskt fått sitt huvud slaget mot en vägg.
Advokaten Magnus Müchler, som har representerat en av de åtalade tonårsflickorna, är nöjd med tingsrättens resonemang.
– När domstolen avkunnade dom så menade man att utredningen inte räckte till att bevisa att det skett ett brott då det inte var stärkt bortom rimligt tvivel, säger han.
Han säger sig inte vara förvånad över att tingsrätten valt en friande dom, eftersom han menar att utredningen av händelsen lämnar mycket att önska.
Åklagaren Moa Ejnestrand har tagit del av tingsrättens dom, men hon svarar att hon behöver mer tid på sig för att kunna avgöra om det kan bli tal att överklaga domen till hovrätten.