I Kalla Faktas program framkommer det att polisen lämnade ut slaktresterna från de illegalt slaktade renarna till en tjänstledig polis.
LÄS MER: Polischefens hårda kritik efter renstölderna
Anledning ska ha varit att polisen använde slaktresterna som lockbete, så kallad åtel, till rävjakt. Uppgifterna var tidigare okända för Micael Säll Lindahl, biträdande regionpolischef i region nord.
– Jag tycker det låter konstigt om jag ska vara ärlig. Och dessutom så påstods det att Jordbruksverket hade påstått att det skulle vara brottsligt att använda det som en åtel på det sättet. Så därför upprättade vi en anmälan imorse om att vi har begått fel. Påstår man att vi har begått fel så är vi skyldiga att anmäla det till åklagaren, säger han.
Micael Säll Lindahl vill komma med förtydliganden efter programmet.
– Man fick känslan av att jag hade sett programmet och kommenterade det. Så var det inte. Nu fick man känslan av att jag är kritisk mot hela Gällivarepolisen.
Micael Säll Lindahl trodde tidigare att anmälan om renstölderna hade hamnat lokalt på Gällivarepolisernas bord fyra dagar innan ärendet slutligen hamnade där. Men ärendet ska ha fastnat på vägen till Gällivare eftersom polisen först ville skicka ut en helikopter, som omdirigerades till ett annat ärende.
– Jag vill korrigera mig själv, jag känner själv att jag var lite orättvis mot polisen i Gällivare. Jag är förbannad eller besviken att det har tagit så lång tid för oss att komma till platsen. Vi som organisation har klantat till det helt enkelt. Men jag känner att Gällivare fick oförtjänt kritik av mig för jag har mer information nu.
I programmet framkommer det att polisen hittade blodspår från slaktplatsen som ledde till en lada. En husrannsakan gjordes men inget förhör hölls med personen som äger ladan.
– Det finns en förhörstaktisk dimension där. Jag förstår att folk tycker det verkar helt bisarrt men det kan faktiskt vara ett riktigt beslut.
Enligt Säll Lindahl handlar det om att polisen behöver en tillräckligt stark bevisning när de konfronterar en misstänkt person. Annars faller bevisningen. I det här fallet hade blodet i sig inte varit tillräckligt, menar han och påpekar att blodspåren inte ledde oavbrutet från slaktplatsen till ladan.
Men det fanns ju ändå blodspår, även om de inte ledde direkt från slaktplatsen?
– Precis. Förmodligen har polisen gjort en värdering där. Jag har inte själv suttit där. Men när man då sitter med ett sånt ärende så tänker man att det kan komma mer information och vittnesuppgifter. Och då vill vi inte berätta att vi har hittat blodspår. För har vi bara det så lägger vi bara det som bevis och så säger han att han inte vet var de kommer ifrån. Då har vi ingenting mer att bestå den här personen med och då faller bevisen. Då är dessutom överraskningsmomentet i att vi har blodspår borta när man sen kanske får någon mer pusselbit. Man vill alltså ha någonting som slår sönder en historia som gör att deras berättelse inte håller så att de erkänner. Och det lyckades vi inte förklara i TV.
Mannen som äger ladan förnekar all inblandning med renstölderna.