För två veckor sedan avslutades rättegången i Gällivare tingsrätt. I dag klockan elva meddelade Gällivare tingsrätt domen. Beslutet blev att kravet på företagsbot till samtliga fem bolag ogillas. Alltså frias bolagen från misstanke om grov oaktsamhet och behöver inte betala de tre miljoner vardera som var åklagarens krav på företagsbot.
Åklagaren har framförallt drivit frågan med att en annan metod borde ha valts för arbetet då en mobilkran ej ska användas för personlyft annat än vid undantag såsom räddningsinsatser.
I domen skriver tingsrätten bland annat att LKAB och NCC inte kan krävas på företagsbot:
"Vid en sammantagen bedömning finner tingsrätten att det är utrett att den valda
arbetsmetoden var förenlig med då gällande krav på tillfälliga persontransporter.
Mot den bakgrunden kan bolagen inte anses ha gjort sig skyldig till brott mot
arbetsmiljölagen i denna del."
Det har varit en lång väntan på dom och det är fem och ett halvt år sedan dagen då Fredrik och Kenneth Oskarsson Rantavaara omkom när linan lossnade från mobilkranen medan de utförde ett arbete i en hisskorg i ett gruvschakt. De två männen störtade ner till schaktets slut. Under rättegången har de fem bolagen NCC, LKAB, ConMine, Kurt Andersson Grävmaskin AB samt JUC Värmeteknik åtalats för grov oaktsamhet.
Medan åklagare Stig Andersson yrkat på en företagsbot på tre miljoner per bolag har samtliga bolag har nekat till brott. Under rättegången har arbetsmiljölagar lästs och tolkats. Även linans infästning i kranen har diskuterats en hel del. Att linan satt fel är något som besiktningen borde ställas till svars för har bolagen menat i rättegången medan åklagaren anser att besiktningsmännen inte kan ansvara för felet på kranen.
– Det är som att jag har en bil med dåliga bromsar och väntar mig att besiktningen ska laga bromsarna, sade han.
Åklagaren har också yrkat JUC Värmetekniks och Conmine ABs ansvar i att se till att arbetsledare fanns på plats. När tingsrätten bedömer företagens ansvar menar man att det inte fanns några praktiska möjligheter för bolagen att påverka arbetsmetoden även om de hade haft företrädare plats.
Gällande talan mot Kurt Andersson Grävmaskin AB, som tillhandahöll mobilkranen för arbetet, har åklagaren påtalat att bolagets företrädare kände till att
lininfästningen inte alltid kontrollerades vid besiktningen. Men då någon närmare utredning om detta inte lagts fram och eftersom det inte fanns några indikationer på att kranens säkerhet var bristfällig ogillas även det åtalet av Gällivare tingsrätt. Företagen beviljas ersättning för rättegångskostnader på flera miljoner kronor.