Turerna kring den gamla bryggerifastigheten landade till slut i tre typer av förelägganden: ett med krav på instängsling, ett avseende att vidta åtgärder med anledning av bristande underhåll samt ett avseende rivning i de delar som tidigare omfattats av åtgärdsföreläggande.
Två förenades med vite om 60 000 kronor om åtgärderna inte färdigställs inom tolv månader, och var tredje månad därefter påförs löpande viten om 15 000 kronor varje kvartal.
Det överklagar nu fastighetsägaren Håkan Åström.
"I första hand så yrkar jag att Länsstyrelsen bör riva upp hela beslutet och skicka tillbaka det till nämnden för ny handläggning", skriver han.
Som skäl anger han att inte har fått någon information om att beslutet går att överklaga, att handläggningen varit bristfällig, att han inte fått någon återkoppling eller möjlighet till dialog kring tidigare åtgärdsplan och att man felaktigt påstått att han inte utfört reparationer enligt tidigare förelägganden.
"Man har endast tittat på byggnaden utvändigt från marknivå och taket med hjälp av en drönare, men man har inte varit in i byggnaden där man kunnat konstatera att hela bottenvåningen samt mellanbjälklaget är helt oskadade."
Han skriver också att nämnden inför beslutet inte gjort någon kontroll av hans ekonomi eller om fastigheten genererar några intäkter.
"Alla mina pengar kommer att gå till upprustningen av byggnaden så jag har varken möjlighet att betala några fasta eller löpande viten. Enligt lagen ska vitesbeloppet fastställas till ett belopp som med hänsyn till vad som är känt om adressatens ekonomiska förhållanden och till omständigheterna i övrigt kan antas förmå denne att följa föreläggandet. Jag anser ej att man följt lagen i detta fall."
Han anser inte att den östra delen av huvudbyggnaden behöver rivas utan istället ska rustas upp.
"Jag har inte heller några som helst ekonomiska möjligheter att utföra en sån rivning. Om jag däremot ges möjlighet att renovera den här delen av byggnaden så kan det finansieras av lån som i sin tur betalas med hjälp av framtida intäkter."
Gällande tidsgränsen på tolv månader skriver han att man måste ta hänsyn till att det är ett omfattande arbete som ska göras och som till viss del även kräver extern finansiering.
"Så jag tycker att 24 månader efter att beslutet vunnit laga kraft är en mer rimlig tidsgräns."