Ann-Charlotte fick rätt mot tågbolaget

– Det känns jätteskönt. Det ställde till så mycket onödigt ledsamhet när det hände. Jag skulle ju begrava min syster och var så ledsen och så arg på samma gång, säger hon. 

Den 14 december ifjol skulle Ann-Charlotte Yngström och hennes son ta nattåget från Gällivare till Uppsala för att närvara vid hennes systers begravning. Tåget, som ursprungligen skulle avgå klockan sju på kvällen, drabbades av flera förseningar. Ann-Charlotte Yngström och hennes son fick tillbringa hela kvällen väntandes inne på tågstationen i Gällivare tillsammans med ett flertal andra resenärer. Sista informationen var att tåget skulle avgå halv ett på natten. Men tåget kom aldrig och inte heller några ersättningsbussar.

– Vi väntade ett bra tag, för vi tänkte ju att de ändå skulle skicka bussar, men vi fick ingen information. Vid den tiden på natten är det väl ingen som jobbar, men jag kan inte förstå hur man kan gå hem från jobbet innan problemet är löst, säger Ann-Charlotte Yngström.

I brist på alternativ och information valde hon att hämta sin bil och istället köra till flygplatsen i Luleå mitt i natten och sedan ta flyget till Arlanda. Denna improviserade lösning innebar inte bara en fyra timmars bilresa i svåra vinterförhållanden, utan också extra kostnader för flyg, bensin, parkering och taxi.

Efter hemkomsten kontaktade hon Vy Tåg och krävde ersättning för hela tågresan tur och retur, totalt 7143 kronor. Hon ville även ha ersättning för de extra utgifter som uppkommit – totalt 2 831 kronor. Företaget sade sig vara villiga att betala kostnaden för ditresan, dock inte för returresan. Hon tog då kontakt med kommunens konsumentrådgivare som uppmanade henne att kontakta Allmänna reklamationsnämnden (ARN).

I sitt svar till ARN informerade Vy Tåg om att bolaget efter anmälan har återbetalat hela kostnaden för tågresan, men att man motsätter sig kravet på ersättning för ersättning för omkostnader.

I sitt beslut står ARN på Ann-Charlotte Yngströms sida och rekommenderar Vy Tåg AB att betala ersättning för de extra omkostnaderna hon drabbades av. ARN motiverar sitt beslut med att företaget, enligt EU:s tågförordning, är ansvariga för skador som uppstår på grund av inställda tåg och förseningar, vilket inkluderar att täcka rimliga kostnader för kost och logi samt transport. Vy Tåg AB:s argument, att ersättning för merkostnader vid avbruten resa inte ska täckas och istället bör sökas via försäkringsbolag, godtog inte ARN. Nämnden betonade att Ann-Charlotte Yngströms utgifter varit rimliga och direkt orsakade av det inställda tåget.

Vy Tåg AB har efter beslutet valt att följa ARN:s rekommendation.

– Ja, det har vi gjort och vi har betalat ut det begärda beloppet. Vår grundinställning är alltid att följa ARN:s rekommendation, säger Petter Östmark, affärschef på Vy Tåg AB.

Ann-Charlotte Yngström är glad och tacksam över beslutet och att hon nu fått sin ersättning. Men hon säger också att Vy Tåg förlorat henne som kund.

– Jag har inte tagit tåget en enda gång sedan det hände. Numera är det bilen som gäller.

Det är något som Petter Östmark beklagar.

– Det är jättetråkigt att hon känner så. Men vi hoppas att vi genom beslutet att följa ARN:s rekommendation har tagit ett steg att bygga upp förtroendet igen.