Det stod tidigt klart att de åtalade bolagen - LKAB, NCC, Kurt Andersson Grävmaskin AB, ConMine AB och JUC Värmeteknik - inte anser att de uppvisat någon straffbar oaktsamhet och därmed är skyldiga till arbetsmiljöbrott.
Ombuden för NCC, LKAB, Kurt Andersson Grävmaskin AB och ConMine AB, bestred alla åklagare Stig Anderssons yrkande om att bolagen ska betala en företagsbot om minst tre miljoner kronor var.
Något ombud för JUC Värmeteknik, som gått i konkurs, fanns inte på plats. Men enligt ett tidigare yttrande bestrids åklagarens yrkande även av dem.
De målsägandes skadeståndsanspråk avseende sveda och värk, som högst 75 000 kronor till Kenneth Oskarsson Rantavaaras barn, bestreds emellertid inte av bolagen.
Som NSD redan berättat hävdar åklagare Stig Andersson att bolagen uppvisat en straffbar oaktsamhet avseende möjliga risker vid arbete i gruvschaktet.
I sin sakframställning presenterade Stig Andersson grunderna för respektive bolags oaktsamhet och skyddsansvar, och var i arbetsmiljölagen och Arbetsmiljöverkets föreskrifter han finner stöd för detta.
Läs mer: "Därför åtalas fem bolag"
Den bärande idén i åtalet - att mobilkranen inte skulle användas för arbete i schaktet - motsatte sig ombuden för samtliga bolag.
NCC:s ombud Anders Lorentzon var först ut bland ombuden med sin sakframställning:
– Det här målet kommer att handla mycket om teknik och tyvärr inte om Kenneth och Fredrik. Det kommer att handla om vad vi kunnat göra innan det här hände, sa han.
Anders Lorentzon framhöll bland annat att Arbetsmiljöverkets föreskrifter medger undantag avseende utrustningen som får användas vid personlyft. Att mobilkranen användes är därför att räkna som förenligt med föreskrifter och praxis, enligt Lorentzon.
LKAB:s ombud, Martin Johansson, framförde samma ståndpunkt.
Samtliga ombud talade om den tekniska utrustningen. Såväl Anders Lorentzon som Martin Johansson nämnde de besiktningsprotokoll som finns för mobilkranen och hisskorgen. Protokollens slutsats var att utrustningen "erbjuder betryggande säkerhet".
Enligt utredningar av olyckans orsaker var linan sannolikt felaktigt monterad vid lintrumman. Den gränslägesbrytare - som borde signalerat att linan var nära i sitt ändläge - var sannolikt också felaktigt inställd i förhållande till linans längd. Linan var avkortad och sliten på några ställen.
Samtliga ombud menade att ingen har kunnat förutse risken för att linan skulle kunna lossna från lintrumman.
– De tekniska felen bakom olyckan hade inte kunnat identifierats och avhjälpas, sa LKAB:s ombud Martin Johansson.
Enligt målsägarbiträdet Bengt Gustafsson vill Kenneth och Fredrik Oskarsson Rantavaaras anhöriga först och främst få reda på vad som faktiskt hänt vid olyckan.
Läs mer: "En plågsamt lång tid"
Läs mer: "Hon har tvivel: "Gått fem år"
Att mobilkranar används vid arbete i gruvschakt på det här sättet, och enligt bolagens ombud är tillåten, har de ingen förståelse för. Detta eftersom olyckor uppenbarligen kan inträffa.