De dömda är 18 och 16 år.
Tingsrätten konstaterade i domen att åklagarens bevisning var stark nog för en fällande dom. Den fann att utredningen talade för målsägandes berättelse.
Den äldre dömdes till två månaders fängelse samt skyddstillsyn kombinerat med behandling. Han fälldes även för hot mot tjänsteman och ringa narkotikabrott.
Den yngre dömdes till 95 timmars ungdomstjänst och ungdomsvård.
Båda har dömts att betala skadestånd till rånoffret.
Genom sina respektive ombud har de överklagat domen till hovrätten. Båda vill frias helt från rån. Den äldre yrkar i andra hand på att slippa fängelsestraff.
Den äldre hävdar att tingsrättens resonemang är felaktigt och tycker att rätten bortsett från väsentliga uppgifter. Han påstår bland annat att målsägandes uppgift att han varit drivande i händelseförloppet inte stämmer.
Han bedömer att målsägandes uppgifter tillmäts alltför stor vikt och påstår tvärtom att denne överdrivit det som hänt.
Vidare förnekar han att han hotat målsägande med kniv. Han uppger att det är 16-åringen, som tvingat offret att klä av sig och menar att det är den yngre som är skyldig till de försvårande omständigheter som domstolen beaktat.
Den yngre anser att rätten gjort en felaktig bedömning i ansvarsfrågan och hävdar att åtalet inte är tillförlitligt styrkt. Hans försvarsadvokat begär anstånd med att utveckla överklagandet.
Ingen av dem vill betala skadestånd.