Ingen skadades när taket strax efter stängning rasade in, men takraset ödelade butiken.
Möbellind i Boden AB stämde det norska försäkringsbolaget på 64,5 miljoner kronor. De förlorade första ronden i tingsrätten, men överklagade den domen till hovrätten. Det var en deldom.
Möbelföretaget har hela tiden hävdat att skadan var plötslig och oförutsedd och berättigade bolaget till försäkringsersättning, enligt allriskmomentet i egendomsförsäkringen.
Försäkringsjätten har hårdnackat nekat ersättning och hävdat att raset orsakats av snö på taket. I andra hand har Gjensidige påstått, att även om domstolen skulle bedöma att allriskmomentet är uppfyllt så är skadan ändå inte ersättningsbar på grund av ingrepp i byggnades bärande konstruktion 1986 och tilläggsisolering 2013.
Hovrättens sammantagna bedömning är att Möbellind bevisat att skadan var plötslig och oförutsedd och har orsakats av skadehändelse, som omfattas av grundmoment i företagets försäkring. Allriskmomentet är således uppfyllt och bolaget har därmed rätt till ersättning.
Domstolen ändrar tingsrättens dom i den delen och förhindrar försäkringsjätten, att åberopa ingreppet i byggnadens konstruktion som orsak till takraset.
Peter Löfroth är både glad och lättad.
– Jag är jätte-, jätteglad.
Han säger, att det varit jobbigt att gå igenom en så här utdragen rättsprocess.
– Det kräver mycket engagemang och har gått över fyra år, men vi har alltid haft en tro att vi haft rätt enligt våra försäkringsvillkor och nu fått rätt. Det är ju också en ekonomisk fråga för än har de inte betalat ut 50 öre och vi har lidit stor ekonomisk skada, säger Peter Löfroth.
Ersättningen fastställs i nästa steg och med tanke på inflation, stigande ränta och kraftig förhöjda priser på byggmaterial kan den bli högre än förstagets ursprunglig krav på 64,5 miljoner kronor.
– Det var ju fyra och ett halvt år sedan, så vi måste se om vi ska översätta det till dagens datum, säger Peter Löfroth.
Han hoppas, att Gjensidige är beredd att sätta sig ned och prata med dem och komma överens, så de slipper dra det till tingsrätten. Möbelföretagets avsikt är att bygga upp något nytt på samma tomt i Boden.
Nu kommer målet att återupptas i tingsrätten, som ska fastställa ersättning för motpartens rättegångskostnader i hovrätten.