Efter stängningsdags söndagen den 25 mars 2018 såg ögonvittnen hur takraset började i den kortsida av butiksdelen som gränsade mot varulagret. Taket rasade med dominoeffekt därifrån till motsatt kortsida. Sedan gav byggnaden vika även i sidled. Följden blev att hela huset kollapsade.
Peter Löfroth vill bygga upp varuhuset. När taket hade rasat in så meddelade skadespecialisten från Gjensidge redan dagen efter att skadan inte var ersättningsbar. Bolaget hävdar att raset orsakats av för stor snömängd och därför inte är en allriskskada.
Möbellind ifrågasätter det och hävdar att slutsatsen är felaktig. Enligt företaget beror takraset på konstruktionsfel. Konstruktionen bedöms ha varit bristfällig. De har anlitat sakkunniga, som samstämmigt intygar att när varuhuset byggdes till 1986 med en lagerdel och tilläggsisolerades 2013 så hade byggnaden behövt förstärkas för att klara vid tidpunkterna gällande byggnormer.
Möbellind har stämt sitt försäkringsbolag Gjensidige, som bestrider stämningen.
– Grunden är att vi har en tilläggsförsäkring, så vi har betalat extra för att få en extra bra försäkring, säger Peter Löfroth.
Det är en så kallad allriskförsäkring.
Han berättar att de har anlitat tre oberoende byggnadstekniska expertbyråer, som har utrett orsaken till att taket rasade in.
– Alla tre har kommit fram till att det beror på konstruktionsfel på byggnaden och i vår allriskförsäkring står det att den gäller mot konstruktionsfel i byggnaden. Det är där vi står, men de vägrar fortfarande ändå att betala ut ersättning.
Vad tycker du om det?
– Det känns tyvärr lite typiskt. Man tror ju att det som står i försäkringsvillkoren ska gälla, utan att man ska behöva strida för det. Det känns som att det inte är så ovanligt att det är så här för många när det väl blir stora skador. Då verkar det ofta bli diskussion huruvida villkoren gäller eller inte, på vilket sätt de gäller och till vilken grad, säger Peter Löfroth.
Därför har Möbellind stämt försäkringsbolaget och yrkar på att de ska betala 64,5 miljoner kronor i försäkringsersättning.
Möbellind har anlitat juridisk hjälp och har tre advokater som företräder dem. Företaget har även konsulterat Harald Ullman, professor i försäkringsrätt, som skrivit ett rättsintyg.
– Han anses vara en av de främsta experterna i Sverige på att tolka försäkringsvillkor och han gör den tolkningen att vår försäkring ska gälla och att försäkringsbolaget ska betala ut pengarna till oss.
Enligt Harald Ullman är den inträffande skadan ”ett skolexempel på en plötslig och oförutsedd skada, som omfattas av det tecknade allrisktillägget i det aktuella försäkringsvillkoret”.
Peter Löfroth har ganska goda förhoppningar att de ska vinna målet och få ut ersättning så att de kan bygga upp byggnaden igen.
– Tyvärr drar det ut väldigt mycket på tiden.
I kravet på utbetalning av ersättningen ingår även ersättning för avbrottet.
Peter Löfroth tillägger att kunderna visat tålamod och är duktiga på att besöka dem där de finns i Piteå. Nu ska de även etablera sig i Luleå.
– Men så klart att bodensarna saknar oss på orten.
Tina Halldén, kommunikatör på Gjensidige Sverige, säger:
– Vi kommenterar aldrig enskilda ärenden i media och väljer därför att tacka nej till möjligheten.