"Jag har aldrig varit med om att de dragit in allt"

BODEN. Christina Karlsson, socialkonsulent på länsstyrelsen, tycker att Försäkringskassans beslut att dra ned från drygt 65 timmars assistans i veckan till noll låter märkligt. Kassan ändrar sig dock inte.

Boden2008-08-26 06:00
- Jag har aldrig varit med om att de dragit in allt. Det händer att de drar ned några timmar, men hon har haft så många timmar och sedan beslutar de att hon inte behöver någonting alls. Det låter märkligt. Enligt förvaltningslagen kan man inte dra in det man beviljat hur som helst. Man måste kunna visa på skäl till att behovet har förändrats så mycket, säger Christina Karlsson.
Hon har svårt att uttala sig i det enskilda fallet, eftersom hon inte har hela bilden. Dessutom menar hon att det inte spelar någon roll vad länsstyrelsen tycker. Länsstyrelsen har bara tillsyn över kommunerna. Försäkringskassan har ingen tillsyn av sin verksamhet. Utan det är upp till den enskilde att få sin sak prövad i domstol.
- Det ska bli spännande att se vad länsrätten kommer fram till i det här fallet, säger Christina Karlsson.
För litet grundläggande behov
Eva Roos på försäkringskassans juridiska enhet i Sundsvall har yttrat sig till länsrätten. Hon skriver att Lisa tillhör kretsen som har rätt till stöd och service, men att hennes grundläggande behov inte uppgår till minst 20 timmar i veckan. Därför har hon inte rätt till assistansersättning.
På frågan hur det kommer sig att kassan dragit ned assistansen från 65,25 timmar i veckan till noll, svarar Eva Roos att hon inte kan förklara det utan att gå in på det enskilda fallet och hänvisar till sekretessen.
Har kassan gjort fel i 22,5 år när den beviljat så omfattande personlig assistans?
- Man måste utgå från att vi fattat rätt beslut nu och tidigare, säger Eva Roos.
Antingen måste ni gjort fel eller så har den här kvinnan mirakulöst tillfrisknat eller kanske det finnas någon annan förklaring som du kan redogöra för?
- Inte som jag kan se eller redogöra för här.
Kan du förstå att man reagerar på beslutet?
- Ja.
Men då måste ni ju kunna förklara det?
Eva Roos svarar inte på frågan utan hänvisar till sin chef Gunnar Mobacke, som säger:
- Den enda rimliga förklaringen som jag kan komma med, men då vet jag inte om det är så i det här fallet. Det är att hon hade över 60 timmar i veckan varav 25 timmar var grundläggande behov och 40 timmar övriga behov. Sedan vid kontrollberäkningen, så understeg de grundläggande behoven 20 timmar i veckan och då faller hela ersättningen. Då blir det den här effekten.
Så jobbar vi med nyheter  Läs mer här!
Läs mer om