Han har läst igenom överklagningen från Malin Rådström, som är den dömde mördaren Joakim Forsells försvarare. Forsell är dömd av både tingsrätt och hovrätt för mord till 16 års fängelse. Rådström hoppas på en prövning i HD gällande morddomen. Skälet är att mordvapnet är okänt och det saknas en utredning om dess effekt och konstruktion." Likgiltighetsuppsåtet vid dödligt skjutvåld kan då inte bedömas", enligt Rådströms överklagan.
– Jag har väl egentligen inga synpunkter, annat än att det skulle förvåna mig om Högsta domstolen tog upp det här fallet. Jag blev inte förvånad att de gick vidare för det gäller ju mord och det är ett väldigt långt fängelsestraff för den dömde. Så man har ingenting att förlora på det, säger kammaråklagare Rickard Finnberg.
Du tror inte på en prövning här?
– Jag tycker inte det finns något prejudicerande som försvarsadvokaten anger. För även om skjutvapnet är okänt så är det bevisligen en gastät enhetspatron som avfyrat den här kulan. Alltså en vanlig patron som har den energi den har oavsett vad man skjuter ut den igenom. Det är ju en krutladdning helt enkelt. Nåja, om Högsta Domstolen skulle vilja granska fallet så är det ingen nackdel som jag ser det, säger kammaråklagaren Rickard Finnberg.
Tror du att det skulle påverka morddomen?
– Nej, det tror jag ju inte men domaren dömer ju. Mer kan jag inte säja, men jag anser att tingsrätt och hovrätt gjort de enda rimliga och helt korrekta bedömningarna. Giltighetsuppsåt är prövat vid flertal tillfällen i alla fall i HD och jag kan därför inte se något uppenbart skäl varför de skulle ta upp det här.
Är det förtur för den här typen av mål?
– Ja, jag tror att det är förtur eftersom den morddömde är häktad. Han har inte börjat avtjäna sitt straff än. Jag tror därför att man kommer att ta överklagningen fortare, säger Finnberg.
Nu har man trots domen inget mordvapen?
– Ja, och det har jag inget att säja om. Mördaren hann röja undan vapnet. Pennvapenteorin från mördaren är en fullständigt anpassad berättelse efter att han fått ta del av alla uppgifter. Slutredovisningen kom före tingsrättens och hovrättens dom och är väl prövad av både rätterna som ansett att det inte ligger något i det. Det är inget annat än rena lögner helt enkelt, säger kammaråklagare Rickard Finnberg.