Den 26 augusti 2016 guidade Peter Digebrink, 57 år, tre utländska jägare på fågeljakt i Arjeplogsfjällen vid Gautosjö i Laisvall. Sekunderna efter att jaktguiden tänkt "vad bra det går" vänder sig en av jägarna om och skjuter mot en tjäder.
– Jag kände hur det brände till och förstod direkt att jag var träffad av hagel. Jag kastade mig åt höger, samtidigt som jag såg andra skuren komma. Hade jag stått kvar hade jag inte levt i dag, säger Peter Digebrink.
Jägaren, som är i 65-årsåldern, är åtalad för grovt vållande till kroppsskada och på tisdagen fanns han på plats för rättegången – som egentligen skulle hållas i november i fjol.d
– Det var en stor besvikelse när han över huvud taget inte dök upp då. Det är det här man har väntat på, att få ett avslut på den här delen, säger Peter Digebrink.
Hur var det att möta honom igen?
– Speciellt. Både och. Kul att se honom, samtidigt som det var synd att han sköt mig. Vad ska man säga. Jag förstår att han har lidit också, han var ju ångerfull redan när det hände.
Den åtalade jägaren erkänner att han har skjutit 57-åringen – men förnekar brott.
– Han har inte varit oaktsam, utan det här är en tragisk olycka, säger hans försvarare Håkan Lundström.
Försvaret tryckte på det faktum att språket hindrat Peter Digebrink att framföra instruktioner om bland annat rörelsemönster direkt till den åtalade samtidigt som mannen, som har 50 års erfarenhet av jakt i ett antal olika länder, är van att skjuta bakåt i vissa lägen.
– Guiden borde ha varit närmare, då hade det aldrig hänt, säger jägaren via tolk. Han hävdar även att första skottet inte prickade guiden.
Under utfrågningen medger han att han inte hade koll på var Peter Digebrink befann sig när han sköt och att han inte hade någon anledning att tro att guiden var framför honom innan han vände sig om och sköt.
– Han var alltid bakom, men en gång var han bakom de andra. Jag kunde inte ana var han var när jag sköt.
Peter Digebrink krävde 25 000 kronor plus ränta i skadestånd för kränkning. Trots att jägaren nekade till brott betalade han kontant – och skadeståndet återkallades.
– Det är ett sätt att ta det moraliska ansvaret för det som har hänt. Jag har aldrig varit med om det tidigare, att man så tydligt vill kompensera någon redan innan domstolen har bedömt frågan, säger guidens advokat Jonas Wiklund.
Vad tror du om utgången?
– Rätten ska avgöra hur de här skotten har träffat och om skjutriktningen har varit oaktsam. Åklagaren argumenterade för att det också ska vara grovt oaktsamt eftersom det kan ha varit frågan om ett medvetet risktagande. Jag delar åklagarens uppfattning.
Dom meddelas den 5 juni.