Befogad granskning
Detta är en ledare. NSD:s ledarredaktion är socialdemokratisk och bildar opinion för arbetarrörelsens grundvärderingar.
I artikeln undrar han vad statsminister Fredrik Reinfeldt har att dölja i Schenström-affären.
"Visste Reinfeldt överhuvudtaget att Ulrica Schenström hade krisjouren den kväll i höstas då hon drack sig berusad på krogen? Det var ju så att hon var ditsänd av statsministern för att föra bakgrundssamtal med en TV4-journalist. Vilka arbetsuppgifter anser statsministern är förenliga med uppgiften att vara i jour och vilka situationer bör undvikas?" undrar Hultqvist.
Med tanke på att de borgerliga gjorde regeringskansliets krisberedskap till en stor fråga under valrörelsen 2006 är det befogade funderingar.
Hösten 2007 framträdde Reinfeldt dessutom och presenterade stolt en ny krishanterings- och beredskapsorganisation. Han gav en nyckelroll till sin statssekreterare, då Ulrica Schenström. Men bara en kort tid senare framträdde Schenström onykter på krogen samtidigt som hon hade krisjouren.
Vad hade hänt om det inträffat en stor naturkatastrof eller ett terroristattentat i det läget? Vilka mått och steg hade den berusade Schenström kunnat vidta?
Sant är att ingenting dramatiskt hände i Sverige och världen under Schenströms krogrunda. Men det är, som Peter Hultqvist påpekar, ingen ursäkt. En läkare, ambulansförare, vaktmästare eller brandman, som hade druckit sig berusad under sin jourtjänstgöring, hade fått sparken omedelbart.
Därför är det rimligt att KU, riksdagens konstitutionsutskott, granskar hela Schenström-affären.
Av samma skäl är det upprörande att Ulrica Schenström, som fortfarande har en månatlig inkomst på 84 000 kronor från staten och de svenska skattebetalarna, inte kommer till KU-förhören.
Eller som Peter Swedenmark uttryckte saken i sin lördagskrönika i NSD 26 april: "Om en socialdemokrat skulle ha gjort samma sak, då skulle de borgerliga partierna ha gått i taket och en del liberala redaktörer fått plocka fram luktsaltet".