Sällskapsspel är en klassiker för att få en vänskap att knaka. Det gäller speciellt om din vän är en dålig förlorare.
När du börjar gå mot seger kommer vännen dra fram regelboken och mena att ditt drag för en kvart sen nog bröt mot reglerna. När spelet håller på att förloras åker regelboken fram, även i politiken.
Nu går regeringen och Vänsterpartiet fram med ett förslag om att reglera vinsterna i välfärden. I slutet av förra veckan skrev en advokat och chefsjuristen på Svenskt Näringsliv en debattartikel i Svenska Dagbladet. De menade att förslaget om vinstbegränsning strider mot den grundlagsskyddade näringsfriheten och därför inte kan genomföras. Jag har ett år kvar av min juristutbildning och överlåter till andra att bedöma en vinstbegränsning rent juridiskt.
Men nyckelorden i deras artikel är nog ”Svenskt Näringsliv”.
I Dagens Industri (22/2 2017) publicerades en annan text av advokater om vinstbegränsning. Rubriken handlar om att Ilmar Reepalus förslag om vinstbegränsning kan strida mot grundlagen. Men texten börjar sedan med högst politiska argument om att en bättre välfärd inte fås genom vinstbegränsningar, utan genom kvalitetskrav och uppföljning. De menar att en vinstbegränsning kan leda till mindre konkurrens, högre kostnader för välfärden och kommer slå mot kvinnors företagande.
Här förkläds politiska argument om varför de är emot en vinstbegränsning till något som ska verka vara juridiskt och objektivt. Nog för att jurister ska värna lagen, men det framstår som om de ovanstående plockar fram regelboken för att de fruktar en vinstbegränsning, eller åtminstone en valrörelse om det, av politiska skäl.
Ibland framställs det som om sakkunniga kan komma fram till det objektivt bästa sättet för att lösa en samhällsfråga, sedan ska politiker bara göra som de säger.
Men det fungerar inte så.
Är det positivt att Island lagstiftar mot löneskillnader mellan könen? Är vägsalt bra? Bör vinster i skolor regleras? Det beror på vem du frågar.
Politik handlar om hur ett samhälle ska se ut, det tycker vi olika om och därför röstar vi på olika partier.
Det gör att politiker inte heller får överlämna politiska frågor till juridiken.
Ett exempel är förra veckans hovrättsdom mellan Girjas sameby och staten, om rätten till jakt och fiske. I den frågan är det dags för de politiska partierna att vara tydliga med vad de vill. Jurister kan inte ta över politikens uppgifter.