Förra veckan spelade Tyskland mot Ungern i fotbolls-EM. Inför matchen hade den tyska staden München beslutat att lysa upp arenan i regnbågens färger, som en protest mot Ungerns hbtq-politik. Ungern, som leds av högerpolitikern Viktor Orban, hade då nyligen röstat igenom nya hbtq-lagar som bland annat gör det förbjudet att sprida information som anses främja homosexualitet bland unga. Detta skulle med andra ord helt radera hbtq-samhällets synlighet på ett uppenbart förtryckande vis.
Regnbågen symboliserar just hbtq-samhällets kamp för jämlika mänskliga rättigheter, men var dock ”ett politiskt ställningstagande” i Uefas mening. Således förbjöds belysningen av arenan. Motiveringen löd just att Uefa är en politiskt och religiöst neutral organisation. Detta skapade förstås debatt, då mänskliga rättigheter kanske inte ska anses vara politik utan mer grundläggande än så, och att detta också rörde just frågan om synliggörande av hbtq-samhället.
Det som först och främst är intressant i detta är förstås hur politiken och sporten alltid sägs ska hållas isär när det så tydligt är omöjligt. Det blir svårt att ”förhålla sig neutral” när det finns länder som bedriver politik som inte står upp för grundläggande mänskliga rättigheter, och som deltar i exempelvis mästerskap. Att anse att ställningstaganden mot rasism och homofobi är politik (och därför bör hållas utanför sporten) innebär att legitimera rasistiska och homofobiska åsikter.
Vi vet dessutom att flera olika mästerskap, genom mutor, fått arrangeras av och planeras för i diktaturer där homosexualitet rentav är olagligt. Även det legitimerar förstås sådan politik, vilket skulle kunna anses vara ett politiskt ställningstagande i sig. "Politiska ställningstaganden" verkar alltså vara okej när det handlar om pengar.
Ett ytterligare bevis på det är att vi, i samband med dessa mästerskap, alltid reklam för diverse olika företag varav flera pyntat sina kampanjer med just regnbågsfärger. När regnbågen kommer ihop med en uppmaning att konsumera alkohol eller köpa en bil är den okej. När en stad vill ljussätta en arena, utan att sälja på oss något, då ska regnbågen bort för då är den politisk. Och skillnaden är att det ena dyker upp på en reklamplats som betalats dyrt för.
Pengar styr, även när ställningstagandet är gott. Vad som närmast kan anses vara en kapning av regnbågsflaggan av olika stora bolag har fått mycket kritik i sociala medier världen över. Man byter logga, gör om sina etiketter, och gör stort ståhej över att man stöttar kampen för mänskliga rättigheter, vilket såklart är bra. Men om man bara gör det när det handlar om exponering och möjligheten att tjäna pengar, och inte i andra fall då det faktiskt spelar roll, är det skenheligt och rent av kränkande. I grund och botten verkar regeln vara just att ställningstaganden för mänskliga rättigheter får synas å länge någon tjänar pengar på det, och att mänskliga rättigheter går att strunta i övrig tid.
Det är på ett generellt plan helt uppenbart att aktörer inom sporten varken är politiskt eller religiöst neutrala. Religionen som styr heter pengar, och i enlighet med den kan man sälja sin politiska neutralitet. I Mammons ekorrhjul kan diktaturer arrangera mästerskap och företag sälja regnbågsläsk. Sådan är kapitalismen. Mänskliga rättigheter kan man strunta i då, och både sporten och människorna som berörs av den tar skada i och med det.