"Om man sågat i betongen går det inte att återställa så att det inte syns" är i NSD 8/8 ett argument mot att sönderdela Kiruna stadshus för att återuppbygga det på annan plats.
Jag säger i stil med Hasse Alfredsson: "Såga Kiruna stadshus? Har ni inte hört om Abu Simbel? Där kan man tala om SÅGA. Kiruna stadshus är bara blaha-blaha!".
Abu Simbel i Egypten höggs ut i en klippa för 3 235 år sedan och sågades 3 192 år senare ut ur klippan i flera block med totalrymden 35 x 20 x 20 meter och sattes ihop 65 meter högre upp, därför att man höll på att dränka trakten med en kraftverksdamm.
Och nu är det ett världsarv. Det finns alltså förebilder.
Men, men - jag har full förståelse för att inte plocka isär och återuppbygga Kiruna stadshus. Dock borde det vara en enkel sak att rädda klocktornet, som kan lyftas undan med en rysk helikopter.
Och då uppstår frågan: varför ska kommunfullmäktige över huvud taget diskutera hur ett nytt stadshus ska se ut?
Originalritningarna lär finnas kvar, och om klocktornet bevaras är det väl bara att bygga en kopia av det ursprungliga stadshuset?
Inte lika äkta som Abu Simbel, men nästan!