Peter Hultkvist anklagade Ryssland för att genomföra en hybridattack mot EU när Lukatjenko lät flyktingar passera landet på sin väg mot Europa. Han anklagade Putin för att ställa till kaos och oreda i EU, trots att Putin inte hade med saken att göra.
Frågan är om det inte är tvärtom. EU hyllar och belönar en samhällsomstörtare som Navalnyj vars enda mål är att skapa kaos och oreda i Ryssland. Många av hans påståenden är rena lögner som han sprider i syfte att skapa splittring i landet. Ett exempel är palatset vid Svarta havet som han påstod ägdes av Putin. Senare har det framkommit att det är oligarken Artemi Rothenberg som äger det.
EU inför en massa sanktioner mot Ryssland och infiltrerar Ukraina för att få landet med i EU. Syftet med detta är främst att kunna placera robotbaser i landet. Över Östersjön cirkulerar amerikanska bombplan dagligen, men om Putin placerar om sina styrkor inom landet kallar man det för rysk aggressivitet.
Krimhalvön anger man som ett exempel på rysk aggression. Krimhalvön har tillhört Ryssland i hundratals år och frågan är om det inte är Ukrainas annektering som har upphört, i och med att Ryssland återtagit landet. Problemet skulle snabbt lösas om EU och NATO krävde en folkomröstning på Krim. Anledningen till att detta ej skett är att resultatet är givet. Befolkningen på Krim vill tillhöra Ryssland.
Västländerna har valt en farlig väg i sin hållning gentemot Ryssland. För mig framstår det som att ledare i Bryssel bär på samma tankar som fanns i Europa på 1930-talet. Resultatet av detta vet vi ju redan.
Därför vill jag ifrågasätta Peter Hultkvists agerande när han vill utöka försvarssamarbetet med Ukraina. Detta ser jag som ytterligare ett steg i hybridkriget mot Ryssland. Ska vi som neutralt land verkligen agera på detta sätt?