Måste bemöta Hendrik Andersson, Liberalerna, som den 26 oktober svarat på min debattartikel från den 19 oktober då den innehåller fel och oklarheter.
Naturligtvis är Finlands energipolitik deras, men när den i allra högsta grad påverkar vår framtida livsmiljö så måste vi säga ifrån. 22 kommuner i norra Sverige har på olika sätt tagit ställning mot bygget av ett kärnkraftverk i Pyhäjoki. Bland dessa är Boden som i kommunfullmäktige 24 februari 2014 beslutade att "Kommunfullmäktige uttalar sitt avståndstagande till en etablering av kärnkraftverk i Bottenviken."
Att Hanhikivi1 skulle ha lite miljöpåverkan är fel. Stora mängder spillvärme skulle under 60 års tid direkt påverka Bottenvikens ekosystem negativt. Detta samtidigt som vattentemperaturen ökar på grund av global uppvärmning. Enligt Fennovoima påverkas 40 km2 direkt av spillvärmen, mycket större områden påverkas indirekt. Bland annat störs sannolikt sikens och siklöjans fortplantning. Då strömmarna går norrut på finska sidan och hur det påverkar svenska sidan krävs forskning för att visa.
Hanhikivi1 kommer under normal drift på många sätt blir den smutsigaste kärnreaktorn i Finland. Till exempel överstiger utsläppen av det lågradioaktiva ämnet tritium till luft kraftigt utsläppen från både Lovisa 1 och 2 samt Olkiluoto 1 och 2. När det gäller utsläppen av tritium till vatten så beräknas de att kraftigt överstiga utsläppen från både Olkiluoto 1 och 2.
Det stämmer inte att det finns något Esbo-samråd om mellanlagringen. I MKB:n för kärnkraft-verket redovisas endast olika metoder för att mellanlagra utbränt kärnbränsle. Därför är det nödvändigt att svenska myndigheter kräver ett Esbo-samråd för mellanlagringen i vattenbassänger och hur det ska skyddas mot yttre hot.
Hendrik Andersson verkar ha liten kunskap om riskerna med kärnkraft och om kopplingen mellan kärnkraft och kärnvapen. Bränslet till Hanhikivi1 är ett specialbränsle som ska tillverkas genom upparbetning av utbränt kärnbränsle från bland annat ryska atomubåtar. Denna farliga tillverkning ska ske i det svårt förorenade Majak där vapenplutonium tas fram. Ett kärnkraftverk kan bli måltavla för terror och krigshandlingar.
Vi är glada över alla förseningar då ryska Rosatom har svårt att uppfylla de finska säkerhetskraven. Att nu finska försvarsministeriet äntligen kräver att det görs en riskbedömning är positivt. Detta bör svenska försvarsdepartementet också göra.
Kärnkraften är föråldrad, att skapa ett avfall som är livsfarligt i 100 000 år är vansinne. Kärnkraften är varken miljövänlig, fossilfri eller förnybar. ”Den nya kärnkraften” som du sägs vänta på finns inte. Forskning har pågått sedan 1950-talet. Att ”dagens avfall är morgondagens bränsle” och användas i små reaktorer skulle innebära att det livsfarliga avfallet skulle få en spridning omöjlig att kontrollera.
Det stämmer att inget land i världen byggt något slutförvar, men i Finland pågår ett bygge i enligt SKB:s metod som inte godkänts i Sverige. Det är mycket oroande då riskerna för läckage är omöjliga att utesluta.