LULEÅ
Igår presenterades rapporten ”Säkerhet i ny tid” som handlar om effekter av ett svenskt Nato-medlemskap. Rapporten svarar inte på frågan om Sverige borde söka Nato-medlemskap, men flera slutsatser pekar ändå för fördelar. En viktig slutsats som utredaren ambassadör Krister Bringéus drar är att västs ”samlade konfliktavhållande förmåga”, förmågan att avskräcka Ryssland från en konflikt i Östersjön, sannolikt skulle öka med Sverige i Nato.
Lars Gyllenhaal, försvarsexpert och författare, har läst rapporten och upprörts.
I rapporten finns en detaljerad beskrivning hur Sverige påverkas i vid en konflikt i Östersjön. Men inget om en liknande situation uppkommer i norra Sverige finns med.
Arktis och Barents hav finns med på två ställen i rapporten. Först vid en uppräkning på områden där Nato och Ryssland har gräns mot varandra.
– Det andra stället Arktis nämns står att det är viktigt för Norge, underförstått, inte för Sverige. Rapporten bortser från mer än halva Sverige. Åter igen, jag blir så arg, säger Gyllenhaal.
Gyllenhaal anser att beskrivningar om vad som händer i norra Sverige med omgivningar har relevans, inte minst för de stora ekonomiska intressen som Ryssland har i olja och gas i Barents hav.
– I Arktis har Ryssland nya arktiska brigader och man har byggt upp en ny toppmodern militärbas intill Svalbard. Att inte ta hänsyn till och ta med att Sverige utgör en del av Barents och Arktis gör att man inte kan dra korrekta slutsater om fördelar och nackdelar med ett Nato-medlemskap.
Han anser dock att Natofrågan ges för stor betydelse i försvarsdebatten.
– Det är lite sorgligt att den här frågan ofta lyfts fram så mycket och som den viktigaste frågan för det svenska försvaret. Oavsett om vi går med i Nato eller inte så är det så mycket annat som måste åtgärdas i försvaret. Debatten borde handla om resurser att försvara hela Sveriges territorium, inte bara en kommun utan flera delar av landet. Och kanske till och med samtidigt. En konkret debatt skulle tvinga politikerna
att skärpa till sig och sluta svamla.