Därför åtalas fem bolag

"Det är svårt att kvantifiera oaktsamheten". Det säger kammaråklagare Stig Andersson om att fem olika bolag åtalas efter dödsolyckan i Vitåfors.

MÅNGA INBLANDADE. Åklagaren menar att alla åtalade bolag gjort sig skyldiga till brott mot arbetsmiljölagen på delvis olika sätt.

MÅNGA INBLANDADE. Åklagaren menar att alla åtalade bolag gjort sig skyldiga till brott mot arbetsmiljölagen på delvis olika sätt.

Foto: Magnus Pehrsson

GÄLLIVARE2015-11-10 08:00

Stig Andersson yrkar att alla bolag ska betala en lika stor företagsbot.

Att beloppet - tre miljoner kronor - är samma för alla bolag beror enligt honom dels på att det är svårt att fördela ansvaret mellan de inblandade bolagen och dels för att man tittar på "effekten av oaktsamheten" när beloppet sätts, förklarar Stig Andersson.

Och den så kallade effekten - att olyckan hade dödlig utgång - är samma för alla inblandade bolag.

Att inga personer åtalas beror enligt Stig Andersson på att han inte kunnat härleda ansvaret för olyckan till några enskilda individer.

– Det är till exempel flera personer med samordningsansvar för arbetsmiljön. Är det då den av dem som först fattar ett felaktigt beslut som kan klandras eller de andra som kommer sedan och ska göra efterkontroller? säger Stig Andersson.

Läs mer: "Dödsolyckan i Vitåfors: Fem bolag åtalas"

Kenneth Oskarsson Rantavaara och sonen Fredrik Oskarsson Rantavaara var anställda av JUC Värmeteknik AB, men var vid tiden för olyckan uthyrda till ConMine AB.

Alla bolag utom JUC Värmeteknik AB har enligt åtalet bedrivit verksamhet på "det gemensamma arbetsstället" och "brustit i sin plikt att samråda och gemensamt verka för att åstadkomma tillfredställande skyddsförhållanden". Detta enligt arbetsmiljölagens tredje kapitel, sjunde paragraf.

Att JUC Värmeteknik AB åtalas beror på att de fortfarande har ett ansvar för sina arbetstagares arbetsmiljö fastän de är uthyrda till ett annat bolag, enligt Stig Andersson.

I åtalet räknas också ConMine AB och NCC som arbetsgivare. NCC utförde arbete vid gruvan åt LKAB och hyrde in personal från ConMine AB.

– NCC har samma ansvar som arbetsgivare i in roll som inhyrare av personal. De har dessutom ett arbetsmiljöansvar redan från projekteringen, säger Stig Andersson.

– LKAB:s arbetsmiljöansvar bygger på tre delar: De har ett ansvar vid projekteringen, som byggherre och som ett av de bolag som agerar på den gemensamma arbetsplatsen, säger han.

Byggarbetsmiljösamordnarna var anställda av LKAB. Enligt åtalet har LKAB därför också brutit mot den sjätte och delar av den sjunde paragrafen i arbetsmiljölagen.

Kurt Andersson Grävmaskin AB utförde entreprenad under NCC och hyrde ut utrustning (mobilkranen) och personal. Enligt åtalet är inte utrustningen tillverkad eller konstruerad för personlyft.

– De (läs: Kurt Andersson Grävmaskin AB) ska veta vad deras utrustning används till, säger Stig Andersson om bolagets arbetsmiljöansvar.

Lagrum

Det är i synnerhet i arbetsmiljölagens tredje kapitel åklagaren finner stöd för åtalet.

I tredje kapitlets andra paragraf beskrivs huvudsakligen arbetsgivarens ansvar för arbetsmiljön.

I tredje kapitlets sjunde paragraf finns bland annat skrivningar om byggarbetsmiljösamordnarens ansvar och om arbetsmiljöansvaret vid ett så kallat gemensamt arbetsställe.

I tredje kapitlets tolfte paragraf står det om ansvaret för fasta och tillfälliga anordningar på en arbetsplats och om ansvaret för inhyrd arbetskraft.

Källa: Arbetsmiljölagen, www.av.se

Så jobbar vi med nyheter  Läs mer här!
Läs mer om